12.14交通事故

50歲英語老師遭遇筠連縣“12.14交通事故”，被交 警隱瞞證據，歪曲事實判主責？當事人爆料交 警曾索賄不成，是否蓄意報復？

本人車輛與受害人並未接觸，判決書竟成了“碰撞後”倒向對向車道，證人爆料交 警鑑定部門有僞造證據嫌疑，栽贓陷害動機何在？

現場實際碾壓撞人致死的客車存在超 速證據，卻被掩埋，判決偏袒，何故歪曲事實？

筠連縣“12.14交通事故”，二輪摩托車載人倒地滑行，並被客車碾壓致死，二輪摩托車倒地之前，而巧遇的是這時卜鴻飛的車“以10多碼的速度”（邱萬雲口供）從車 庫出來。

爆料人卜鴻飛口述當時的過程是這樣的：

情況說明：2019年12月14日（星期六）早上8點10分，應學校安排，我開車去古樓小學加班，我的車剛從匯鑫廣場車 庫出來駛入筠落路，謝容所騎二輪摩托車搭乘其女兒聶某銳5歲和聶某燃7歲從新華大橋駛往老大橋，在看到我的車出來的時候，由於超 載超速、加之操作不當，在離我車左邊很遠的地方倒地並滑行至我車前方，聶金銳和聶嫣燃甩倒在對向車道，被邱萬雲所駕駛的從老大橋駛向新華大橋的小型客車碾壓頭部致死。經筠連交 警認定，邱萬雲和我均違反道交法三十八條之規定，謝容違反道交法四十九條、五十一條。判我爲主責，邱萬雲和謝容共同承擔次責。

從卜鴻飛視角，描述的事實是，自己的車與二輪摩托車相遇，但是並沒有發生碰撞，摩托車倒地是因爲其本人在駕車時超 速超載，操作不當。

從第三者角度，卜鴻飛在路口遇到摩托車，對方倒地，滑行，遭碾壓。整個過程，卜鴻飛的車沒有接觸傷者，沒有接觸摩托車，也就是說假設一個極限模型，卜鴻飛只算是個目擊者。而事實上因爲二者相遇在前，所以畢竟存在會車風險，或是因爲會車時精神緊張，才導致摩托車駕駛員操作不當而倒地，進而有了後面遭貨車碾壓。

可是交 警卻判了未接觸對方的卜鴻飛爲主責，卜鴻飛對交 警隊做出的判決不服，於是收集證據後，對交 警隊實名舉報。

卜鴻飛舉證，事故發生後，交 警事故調查沈仁華律師曾託親戚徐進士聯繫到自己，要求卜鴻飛“出六萬元可不判主責”。但是卜鴻飛相信事實清晰，法律公正，自己不需要花錢買這個事實，所以拒絕了對方。未曾想，交 警方真的判了自己主責

其二，卜鴻飛認爲，事故摩托車與自己的車並未發生碰撞，事實清晰，但是在鑑定意見書上卻說“二輪摩托車與卜鴻飛車碰撞後倒向對向車道”，判決書違背事實，本應現場微量元素鑑定的環節，沒有通知自己到場，甚至當時的辦事民 警王警官說：“你們（舉報人和委託律師陳琳）可以看照片，簽了沒事，不會判你主責的”

後來，交 警大隊事故承辦人古寧說：“交 警大隊的裁決書描述錯誤，已經修改後發給市支隊了”（有錄音材料爲證）。但是卜鴻飛卻沒有收到修改後的裁決書，複議的結果也沒有體現裁決書的修改內容。蓄意欺騙當事人。

這個過程就顯得離奇，交 警有關處理人員存在欺瞞和栽贓嫌疑。共同簽字確認的【道路交通事故認定書】，承辦人古寧說他：認定書是錯的，已經修改後發市支隊了。副大隊長陳先友說：他是副大隊長，他經驗多，不修改。交通事故責任認定視同兒戲，荒唐至極。

第三：卜鴻飛認爲交 警隊副大隊長陳先友隱瞞證據，辦案人員隱瞞謝容無證駕駛和車速過快這一事實依據。並且陳先友搞霸權主義，在歪曲事實，沒有證據的情況下，強行判卜鴻飛主責，不給任何解釋的機會“有錄音材料爲證”。小型客車涉嫌超 速，碾壓小孩致死，司機是否違規駕駛，且交 警在沒有任何證據的情況下，主觀臆斷“人恰好倒在車輪下，並且是後輪碾壓”，直接將矛頭指向卜鴻飛，意欲何爲？