7鑑定人清一色旗幟鮮明反中天 王健壯痛批NCC委員5大無知

中天新聞電視臺換照案惹議，不少聲援中天的民衆，高舉抗議的標語強調新聞自由的重要。（本報資料照片）

通傳會（NCC）上週舉行中天新聞臺換照案聽證會，資深媒體人王健壯昨天列舉NCC委員的「5大無知」，痛批「這是哪門子專業？」7位鑑定人清一色旗幟鮮明反中天，「有何公平可言？又有何公信可昭？」他說，法官判決不能罪不至死而判死，NCC的行政處分更應如此。

《中國時報》前社長、世新大學客座教授王健壯昨在《聯合報》名人堂專欄發表專文指出，NCC委員懂不懂新聞專業？看了中天換照那場聽證會後，任何人都知道答案是什麼。

他說，NCC換照並不需召開聽證會，既召開聽證，主持人卻20多次駁回中天發言要求，何來維護當事人權益可言？NCC未經合意程序就選定的7位鑑定人，清一色旗幟鮮明反中天，有何公平可言？又有何公信可昭？

王健壯批評，聽證詢答過程不僅明顯有刻意羅織之嫌，更徹底暴露NCC委員對新聞專業的無知，一是獨立審查人不可能24小時監看新聞，但NCC委員卻問「你每天監看幾小時」、「有沒有超過3小時」，好像監看新聞時間愈長就愈盡責，否則就是獨立審查人制度失靈。

二是任何媒體編採作業都是分層授權，但NCC委員卻問「是不是每則新聞都要經過編審」、「爲什麼編審只有兩位」，好像編審人數愈多，監看新聞則數愈多，內控機制就愈有效。

三是全世界沒有哪個媒體會在新聞發生前，就訂定一個機械式的比例原則，來自縛手腳。但NCC委員卻問「你認爲涉己新聞的比例應該多少」，撈過界指點媒體新聞製作。

四是媒體人事任用就像所有企業人事一樣，董事長選任總經理，總經理選任員工。但NCC委員卻問「中天總經理誰決定」、「總監誰決定」。

五是媒體老闆或大股東過問經營方式千百種，但NCC委員卻問「蔡衍明有沒有加入微信羣組」、「總監是不是在羣組內」，好像媒體老闆不加入羣組、不召開會議，就不會干預新聞事務。

中天「犯行」不足以作爲判死的罪證，「行政處分難道比司法判決對媒體的保障還要更嚴苛？」法官判決不能罪不至死而判死，NCC的行政處分更應如此。