國際觀察｜玩“數字遊戲”掩蓋不了“雙標”言行——二評“中國產能過剩論”

新華社北京8月28日電　題：玩“數字遊戲”掩蓋不了“雙標”言行——二評“中國產能過剩論”

新華社記者閆潔　歐陽爲

美西方一些政客和媒體持續炒作、泛化所謂“中國產能過剩論”，聲稱中國政府採取的補貼等產業政策造成“產能過剩”。記者調查發現，美西方一邊玩弄“數字遊戲”歪曲解讀中國的產業政策、故意誤導受衆，一邊在實踐中大搞最具歧視性、最具保護主義性質、明顯違反世界貿易組織規則的禁止性補貼，上演一出赤裸裸的“雙標”鬧劇。

美國財政部副部長尚博在一次演講中指責中國“產能過剩”源於“過度投資和中國政府廣泛扶持”，聲稱中國的產業補貼約爲國內生產總值（GDP）的5%，這一比例是美國等國家的10倍。

這組令人震驚的對比數據從何而來？記者根據尚博講話的腳註，找到了其說法來源，即美國戰略與國際問題研究中心中國問題專家甘思德（外文名斯科特·肯尼迪）團隊2022年5月發佈的一份研究報告。這份報告使用大量假設，演算出2019年中國產業政策開支爲2480億美元，約爲GDP的1.73%，而美國的產業政策開支爲840億美元，是GDP的0.39%。2022年8月，甘思德在博客文章中表示，如果將政府採購等政策工具包含在內，中國的產業政策開支達到GDP的4.9%，是美國的12倍多。

對外經濟貿易大學教授崔凡告訴記者，無論是甘思德提到的12倍，還是尚博提到的10倍，這樣的“數字遊戲”都是“隨意且錯誤的”。“甘思德把中國政府採購金額的10%算做產業政策開支，得出了（是美國）12倍多的結論。如果要計算中國的政府採購，那麼也應該計算美國的政府採購，這樣纔有可比性。”

根據經合組織統計，2019年美國政府採購金額是2.095萬億美元。如果按照甘思德的方法來算，僅此一項，應該計算的美國政府採購的產業政策支出是2095億美元，遠高於美國戰略與國際問題研究中心報告中對美國全部產業政策開支金額的估算。

是中國使用的產業政策過多嗎？加拿大英屬哥倫比亞大學溫哥華經濟學院產業政策研究團隊最近建立的一個產業政策數據庫顯示，發達國家使用的產業政策更多。2009年至2020年8月間，使用產業政策最頻繁的國家按數量排名前五的分別是德國、日本、巴西、美國和加拿大，而中國在主要經濟體中只排在第11位。

是中國的補貼更“不守規則”嗎？截至8月初，世貿組織《補貼與反補貼協定》下一共有139個案件。其中，美國被告44次，歐盟被告22次（不包括歐盟成員國單獨被告的6次），都明顯高於中國。

是中國給電動汽車的補貼金額更多嗎？國際能源署在一份2024年全球電動汽車展望報告裡披露，法國目前對一輛價格在4.7萬歐元以下的電動汽車可提供高達4000歐元補貼，低收入家庭還可額外獲得多達3000歐元補貼。美國《通脹削減法案》借應對通脹之名，計劃以包括高額補貼在內的大量激勵措施，推動電動汽車和其他綠色技術在美國本土的生產和應用。美國財政部網站援引高盛估算報告說，《通脹削減法案》涉及項目的十年財政支出總規模大約爲1.2萬億美元。“關鍵問題不是補貼金額大，而是拿補貼的人被要求優先購買美國產品且不能買中國電池和原材料。這不屬於世貿組織規則相對寬容的綠色補貼，而是一種進口替代補貼，屬於禁止性補貼。”崔凡說。

美國耶魯大學高級研究員斯蒂芬·羅奇認爲，指責中國在新能源領域“產能過剩”實屬“荒謬”，是將經濟概念變成了政治攻擊的武器。羅奇表示，美西方指責中國補貼支持綠色科技，自己卻在做同樣的事情，包括推出《通脹削減法案》《芯片與科學法案》、對電動汽車行業制定稅收減免政策等。

長期以來，美國等發達國家一直在爲它們具有比較優勢的商品尋找市場，如今卻指責中國“衝擊世界市場”。事實上，真正衝擊世界市場乃至衝擊世界貿易規則與體系的，是美西方越發肆意的貿易保護主義行徑，而非所謂的“中國補貼”。（完）