金管會不願面對「這件事」 硬凹以900號公告覈定TDR

金管會不願面對「這件事」，硬凹以900號公告覈定TDR。(中時資料庫)

臺灣存託憑證（TDR）的法律爭議，愈演愈烈，曾遭法院以炒作新傳媒TDR，判刑3年2月定讞的鄒官羽，於日前委任律師至臺北地檢署按鈴申告，對於金管會在104年及109年二次發公函給公務單位，表示TDR屬於財政部76年9月12日（76）臺財證（二）字第00900號公告覈定之其他具有投資性質之有價證券，扭曲財政部證管會第二組於76年公佈900號公告的真正意思，對前開二份函文之承辦人，涉犯刑事僞造文書罪嫌，提出刑事告訴。

因證券交易法第6條第1項規定「本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關覈定之其他有價證券。」，金管會向來主張以900號公告覈定TDR爲證券交易法有價證券。

但76年當時擔任900號公告承辦組科員的輔仁大學法律學系郭土木教授，於去年12月9日在高院作證時，卻否認金管會的說法。郭土木教授指出，900號公告是他當時任職的財政部證管會第二組負責處理的，76年當時還是動員戡亂時期，爲了避免外國有價證券走私到我國後無所管制，才公告900號公告將外國有價證券進到我國境內後，列入管制的範圍，且管制的對象，是原汁原味的外國有價證券，所以900號公告是針對外國有價證券。

郭土木教授並指出，TDR是我國的存託機構，在我國境內，依據我國法令所發行，已經不是原來的外國有價證券，而是獨立的商品，因此TDR並不是900號公告所要涵蓋的範圍。

郭土木教授更指出，76年當時，根本沒有TDR此一金融商品，TDR是到87年纔出現，所以900號公告不可能含括11年後纔出現的金融商品，因此900號公告並沒有要覈定TDR爲證券交易法上有價證券的意思。

惟近日，金管會竟然不願意正視因自身的疏漏，導致TDR未經覈定爲證券交易法有價證券而造成法院誤判四起冤獄的事實，以所謂郭土木教授僅是當時財政部證管會承辦組的科員之一，並非真正承辦科的官員，不是當時真正承辦TDR管理的證管會官員爲由，企圖混淆視聽，模糊TDR未經主管機關覈定爲證券交易法有價證券的事實。

然郭土木教授於76年時任職於財政部證管會第二組，而900號公告的發文字號爲「（76）臺財證（二）字第00900號」，其中「（二）」即代表財政部證管會第二組負責承辦，故76年公佈900號公告時，郭土木教授確實在900號公告承辦組擔任科員，並無任何疑義，因此，郭土木教授對於財政部證管會第二組於76年公佈900號公告的緣由，自當清楚。

金管會在104年及109年二次發公函，扭曲900號公告意涵，實有觸犯刑法第213條公務員登載不實公文書罪及刑法第216條行使公務員登載不實公文書罪等相關刑事犯罪之嫌。

況且目前的衆多法學教授、權威學者、人權團體、司改團體、前金管會官員，均認爲TDR並非我國證券交易法上的有價證券，若以刑責科罰民衆，有違罪刑法定原則、法律明確性原則，並呼籲修法以保障人權。

如今金管會卻不敢面對從未覈定TDR爲證券交易法有價證券的事實，即時導正錯誤，反而延宕阻擋修法，讓人權遭受侵害的情形持續發生，實視人權如無物。