內湖運動中心女子攀巖墜落致死 二審判共應賠償142.5萬元

臺灣高等法院民事庭。（圖本報資料照）

蘇姓女子2020年間前往內湖運動中心攀巖場練習，卻未將自動確保器的安全釦環扣住，從高處墜落身亡，蘇女的家屬向救國團等相關業者求償，士林地院認爲救國團以及業者警告標示欠缺安全性，應負起7成的過失責任，判決應連帶賠償蘇父105萬元。案經上訴，臺灣高等法院認爲應再給付蘇父37萬5000元。可上訴。

蘇女家屬主張，救國團與業者共同經營，並對外收費，有監督、管理責任，而蘇女在2020年8月29日在攀巖館練習攀巖，第3次攀爬時，疏於未注意將確保器扣在身上，導致從高處墜落，頭受創送醫不治。

蘇父認爲，救國團、經營業者提供的攀巖設備，不符合一般人可合理期待的安全性，依《消費者保護法》求償，要求救國團、業者連帶賠償600萬。

救國團主張，將部分攀巖場出租給業者，並未有實際管理責任，且臺灣未規範使用確保器時須有人在場監督。業者主張，蘇女簽署安全須知，表示已盡告知義務，請求法官駁回蘇父的請求。

法院依美國人工巖場設備廠商協會的攀巖設備安全法令、中華民國山嶽協會攀登部意見，認爲確實不需派員監督、檢查，但是業者設置標示旗方式不當，警告標示不足，欠缺安全性，且救國團對於業者的攀巖活動具有管理權限，與蘇女死亡有因果關係。

士院認定，救國團、業者應賠償150萬元，審酌蘇女未將自動確保器的扣環扣於身上，自負3成責任，救國團、業者未正確安裝自動確保器的配備標示旗應負7成責任，判決應連帶賠償蘇父105萬元。

案經上訴，高院認爲，業者及救國團系消保法之企業經營者，除攀巖中、後的確保措施外，也須重視攀巖前的安全確保措施，係爭攀巖場系採用以機械或磁吸等科技力量減緩下降速度，不需確保員拉住安全繩之自動確保器，卻因此欠缺確保員在攀登者起攀前應爲之安全確保措施，攀登者易因欠缺檢查而發

生危險。

業者、救國團於事發時未派員監督或設警示設備提醒蘇女在攀登前，將自動確保器安全掛繩釦環扣於身上，所提供之服務不符

合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，致蘇女當天第3次攀爬時，忘記將自動確保器釦環扣於身上，而發生死亡結果。

高院指出，業者及救國團未提供安全性之服務與蘇女的死亡結果，具有相當因果關係，應負連帶賠償責任，審酌雙方身分、地位、資產等一切情狀，認爲蘇父請求業者、救國團連帶賠償精神慰撫金150萬元爲當。

再者，蘇女曾經過長期訓練取得確保安全卡及先鋒安檢卡，應肯認其經驗較一般初學攀爬者更具知識經驗，倘若稍加註意，應可避免結果發生，卻未注意而生死亡結果。

但是，蘇女的疏忽卻正是業者、救國團應提供安全服務所在，故本於公平衡量，蘇父僅應負擔蘇女5％的責任，因此判決業者及救國團應再連帶給付蘇父37萬5000元。