上司私會女下屬！兩家庭互告 她辯：迫於權力「半推半就」

上司私會女下屬，在車上接吻、擁抱，甚至發生性行爲。（示意圖、與本案無關／AI生成）

屏東2對夫妻陳女與李男、周女與林男；而李男是周女工作的上司，2人因發生婚外性行爲，李男因此被林男提告侵害配偶權，須賠償33萬，李男收到判決書時被老婆陳女發現，陳女因此也對周女提告，求償60萬，法院審理後判賠30萬，可上訴。

陳女主張：她與李男是夫妻；被告周女與林男是夫妻。而周女與陳女的丈夫李男是同事，周女明知李男有老婆，竟自110年6月至8月間與李男有擁抱、親吻還發生性行爲。經周女丈夫林男於111年10月18日以侵害配偶權，對李男提起訴訟，請求李男給付50萬元，屏東簡易庭認定李男確有不法侵害林男之配偶權，而判賠33萬元確定。而陳女於李男收受另案判決後始知上情，認爲周女侵害陳女配偶權、名譽權之情節重大，更嚴重侵害陳女身分上之法益，故請求周女賠償60萬元。

周女則以：她確實與李男有親密行爲，然系因李男爲其工作上之上司，擔心工作上恐受不利益，且親密行爲地點均位於車上，具有一定隱密性、不公開性，因而不敢斷然拒絕李男之接吻、擁抱，甚至發生性行爲之要求，擔心若不從，李男會告知周女配偶及公司同事，於是半推半就與李男有多次親暱舉動，周女主觀上並不具侵害原告權利或利益之故意。

且被告周女亦曾向公司申訴李男於工作時有性騷擾之行爲，雖最後認定李男在店內對被告未有性騷擾之行爲，然調查過程未讓被告與李男對質，亦未詢問其他店內同事相關情形，調查程序相當草率，且調查完畢後李男即被調離，顯見李男確實有對被告有性騷擾行爲之嫌疑。由此可見，李男要求與周女爲親密行爲時，周女亦基於同一原因不敢不從。

法官檢視2人對話，李男傳訊「怎麼不見了」、「不迴應是？」，周女回訊「我差點要家庭革命了」、「太恐怖了」，李男又回訊「那還是不要聊了」，周女再回訊「真的」、「你差點就要養我了」，李男再回訊「所以他有看到？」；可見並非如周女所述處於被動之狀態。

法官審酌，原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵權行爲法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。再者，被告無法證明與李男發生性行爲有違反其自由意志決定，無論其於本件侵害原告配偶權之行爲，是否系因李男所誘發，均不影響其應負之侵權行爲損害賠償責任，故認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節應屬重大。斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金30萬元，核屬正當有據，逾此部分之請求，尚無可採。可上訴。