失業的辛普森詭論

失業的辛普森詭論圖╱美聯社

2020年各學歷失業率

最終統計，常是多組資料加總（或平均）的結果，例如大學錄取率，男生錄取率高於女生，直觀上會認爲有性別歧視，但還原加總前各組資料會發現，這並非歧視，而是多數女生選擇錄取率較低的文學院所致，各學院男女生錄取率並無差別，此即辛普森詭論（Simpson’s paradox）。

■辛普森詭論（Simpson's paradox）意指數組資料經綜合之後，可能會出現戲劇性變化，例如失業率是綜合了各年齡層的失業率而得，錄取率是綜合了各學院錄取率而得，各學院男女生錄取率平分秋色，各年齡層高學歷深具優勢，惟加總後的數字皆出現逆轉。

長期以來，臺灣一直流行「高學歷高失業率」的說法，拿起數據一覈對，還真是如此，這樣說來，書豈不是白唸了，何以念愈多書，失業率卻愈高？

不少人的解釋是，高學歷者找工作比較挑剔，因此失業率自然會高一些，這話雖有點道理，然而再怎麼挑，人總得生活，最後還得屈就，不可能一直失業下去，況且以1990年代大學生的身價，哪會找不到工作？如此高學歷又怎麼會高失業率呢？

高學歷高失業率一語流行於1990年代，那時期臺灣失業率約2％，而大學學歷失業率有時會到達3％，2000年以後情況更嚴重了，超過4％是家常便飯，自2009年以來年年超過5％，以去年而言，就高達5.5％。

失業率是綜合各年齡層

去年其他學歷的失業率如何？國中及以下學歷者2.8％、專科2.8％、高中職3.5％，皆遠低於具有大學學歷者，三十年來，高學歷高失業的情況依舊，雖然說念大學並非爲了找工作，但唸書期間所習得的學問、邏輯還是有助於就業纔是，怎麼會落得失業率居各學歷之冠？

事實上，多數人在解讀各學歷失業率時，都落入了辛普森詭論（Simpson's paradox）了，辛普森於1951年發現，在某些情況下，數組資料合併成一組資料時，可能會得出相反的結論。

各學歷失業率是綜合各年齡層失業率而得，而各學歷的年齡分佈大不相同，以大學學歷者而言，如今有四成分佈在15～29歲的年輕族羣，專科、高中職、國中及以下學歷者逾七成分佈在40歲以上，年輕人不多。

衆所周知，青年失業率是一般人的兩、三倍，這是因爲學子們甫踏入社會需要一些時間磨合，隨着年紀增長，失業率纔會漸次降低，值得注意的是，觀察30歲以上各學歷失業率，絲毫沒有「高學歷高失業率」的情況，非但沒有，大學學歷失業率反而是最低的。

以去年爲例，30～34歲這個年齡層，大學學歷失業率低於專科、高中職，以40～44歲而言，大學學歷失業率2.5％，專科2.9％、高中職3.1％、國中及以下3.7％，大學學歷者深具優勢。再看45～64歲，大學學歷者1.9％，續居各學歷最低，就業優勢更上層樓。

社會新鮮人需磨合期

惟有在15～29歲青年族羣，大學學歷者的失業率較高，這是因爲多念四年書，晚出社會所致，一般說來，這個年齡層專科、高職畢業生都已工作了七、八年，磨合期已過，而大學生甫走出校園，能量還在蓄積中，然而，過了而立之年，如前所言，高學歷就業優勢扶搖直上，失業率居各學歷最低。

既是如此，何以各年齡層的失業率一綜合，就出現「高學歷高失業率」？這是因爲大學學歷者高達四成人口分佈在15～29歲的年輕族羣，這麼高的比重分佈在高失業的年輕族羣，加總之後自然就陷入「辛普森詭論」，高學歷低失業遂變成高學歷高失業。

然而，隨着少子化，再過幾年當大學學歷人口不再那麼年輕，那時辛普森詭論就會消失了。