央視主持人博文引爆網絡：法律面前人人平等，是不是一句空口號？

吳學華原創作品

這幾天，著名央視主持人張澤羣發表的一篇博文，引起了網友的熱議。張澤羣在文章中感慨:董事長私分2.6億判5年，大學生掏鳥窩判10年，給人鎖上鐵鏈判6年！人和人咋就差別這麼大呢？

連央視的主持人都發出這樣的感慨，質疑法律平等的問題，可想而知如今的現狀！

中國憲法明文規定：法律面前人人平等。

可往往在現實的案件審理過程中，卻出現不平等，究竟是什麼原因導致的呢？很多時候，法官對於案件的審判，直接關係到法律的權威和國家的公信力。

想當初，南京某法官一句“不是你撞的，爲什麼要去扶他？”瞬間引爆網絡，時至今日，沒有幾個人敢在街上攙扶倒地老人，以至於不少老人倒在大街上幾個小時，白白錯過了最佳搶救時機。

目前“彭宇案”孰是孰非自有定論，但此案所帶來的負面效應，是許多人始料不及的。使有些東西一旦失去了，就很難再挽回來。

政法部門也意識到問題嚴重，積極展開相關的內部整頓，深刻反思和汲取教訓，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會道德環境。但效果如何，大家心裡都明白。

曾經迴盪在耳邊的“學雷鋒做好事”，成了一種奢侈的行爲，得看看家裡有沒有礦。

如果說“彭宇案”是司法界一時的“失誤”，那麼，發生在2014年的河南大學生閆嘯天掏鳥案，卻顯示出“人”不如“鳥”的尷尬境地。

閆嘯天夥同他人掏了兩個鳥窩，逮到16只國家二級保護動物鳳頭蒼鷹的幼雛，期間飛掉一隻，死掉一隻，其餘的賣給他人，獲利一千多元。他被警方抓獲之後，最終被判刑10年零6個月。其父認爲量刑過重，提出上訴，但被駁回。一個大學生的前途就這麼毀了，將會影響他的一生。

其父對着媒體記者悲憤地喊出：判得太重了，不公平！

根據中華人民共和國刑法》第三百四十一條的刑法規定：

【危害珍貴、瀕危野生動物罪】非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其製品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

在閆嘯天掏鳥案中，只要冷靜分析，我們就可以看到，法院確定存在量刑過重的情況。鳳頭蒼鷹屬於國家二級保護動物，與國家一級保護動物還差着一個級別，而且閆嘯天並非專業的捕獵人，兩次捕獵牟利，可以認定是“情節嚴重”，而並非“情節特別嚴重”。

中國的司法界一直都在努力文明執法，教育性執法，人性化執法，警方去逮捕罪犯的時候，一旦罪犯身邊有老人或者孩子，都會採取迴避的措施，避免給老人和孩子心理帶來陰影。

在法律層面也是一樣，只要不是罪大惡極判處死刑的，判刑的目的，也只是讓罪犯有一個悔過和重新做人的過程。

再來看看另一起案子，人販子陳蓮香兩年拐賣46個孩子，傷害了四十多個家庭，在2011年被判處有期徒刑10年，卻在2016年獲得假釋，提前出獄。

在這兩起案件上，網友們紛紛質疑“46個孩子與16只鳥”，是不是可以劃等號？

從某種意義上來說，刑法的制定是一種社會規則，是對人類社會行爲的一種約束力，量刑的標準，往往參照對於社會的危害程度。

那麼，人販子陳蓮香與大學生閆嘯天，究竟是哪個人對於社會造成的危害更大呢？

有人會提出，兩者根本不是一個性質。

那好，我們來看看另一起獵殺野生動物的案子。

甘肅的蔡某某從他人處購得小口徑步槍一支、子彈若干，於2022年10月4日至6日，駕駛摩托車擅自進入甘肅祁連山國家級自然保護區，康樂自然保護站轄區三壩溝一帶，在未取得狩獵資格的情況下，使用槍支獵殺國家一級保護野生動物馬麝1只、國家二級保護野生動物岩羊3只，並用隨身攜帶刀具進行了剝皮肢解，整體價值爲105000元。

蔡某某被警方抓獲後，以危害珍貴、瀕危野生動物罪和非法持有槍支罪判處被告人蔡某某有期徒刑三年，緩刑四年，並處罰金6000元，判令附帶民事公益訴訟被告蔡某某賠償國家野生動物資源損失費105000元。

看到沒有，案值更高，還涉及國家一級保護動物，最終也只是被判有期徒刑三年，緩刑四年。

不是說法律面前人人平等的嗎？爲何不同的省份，判決的結果如此之大？

大家還記得那句火遍活絡的“我爸是李剛”嗎？李某某酒後駕車在校園內狂飆，最終導致一死一傷，在賠償死者46萬，傷者9.1萬元之後，取得對方諒解，以交通肇事罪入刑，被判處6年有期徒刑。

在司法量刑上，能不能取得對方的諒解，有沒有諒解書，成爲法官量刑的標準，也是相關法律的規定。

針對社會危害性，我們看一看一審和二審感覺不同的山東於歡案：於歡在母親遭受侮辱，自己遭到多人毆打的情況下，用裁紙刀反抗，導致兇徒一死三傷，一審法院以“防衛過當致人死亡”爲基準，判決於歡無期徒刑。

此案一度引爆網絡，掀起了一陣人性與罪惡勢力抗爭的探討，最終二審被改判五年。至今還有不少法律界人士，認爲於歡在當時的情況下，實屬正當防衛，不應該用“防衛過當”量刑。

而與之類似的另一起案子，就是赫赫有名的“崑山龍哥被反殺案”，市民於海明在遭遇龍哥酒後挑釁且危及生命的情況下，奪刀反擊殺死兇徒龍哥，最終被判定爲正當防衛。

也有人認爲，於海明第一次反擊屬於正當防衛（捅傷龍哥腹部），第二次追過去連砍（七秒鐘砍出五刀），就屬於防衛過當，當時龍哥已經身受重傷且走向車子，不具備繼續傷害於海明的條件。但警方認爲，龍哥作爲以爲具有黑社會性質的慣犯，車內可能藏有更具殺傷力的武器，於海明在當時的情況下，無法準確判定龍哥究竟是回車內躲避，還是拿起武器反擊，所以於海明的舉措並無不妥。

於海明的“正當防衛”令網友們振奮，終於迎來了司法的公平和正義。百姓面對黑惡勢力的時候，也敢於與之對抗。

法律只是條文，在執法人的心中，是否真的有一杆公平的秤，成爲每一宗案件的起伏點。中國的司法公平，任重而道遠。

（作者注：本文只是探討一些案件的情況，法律層面的專業問題，自由司法界人士論斷）