周偉航／颱風假是倫理議題，而非競爭力問題
▲颱風天上班，機會成本上升，不見得創造得出正常日的產值。（圖／記者張一中攝）
文／周偉航
本次梅姬颱風，南部多縣市在風災第一日宣佈只放下半天，而被民衆罵翻了，也造成了一些原本可以避免的困擾與災情。第二日全臺各地首長已被嚇到，就算下半日天氣還算可以，也紛紛宣佈放全天。雖然928已因爲法律問題在勞工部份先行放假，但還是引起工商業界老闆的不滿。
颱風假就是個標準的「父子騎驢」狀況，怎麼都做都有人要罵。但總有一邊是比較沒道理的，那到底是哪一邊比較沒道理呢？
先來看看反對放假的說法。工商團體大老總是主張颱風假會損及競爭力，還有人指出放颱風假一天，會損失450億的產值。
但有「讀過點書」的人，都知道這種推論過度簡化。首先，颱風是個強大的自然災害，可能造成社會運作的障礙，因爲交通打結，機會成本上升，你就算上班也不見得創造得出正常日的產值。
其次，颱風天上班有很大的「外部性」，像是員工移動與傷亡的成本，以及爲了上班而犧牲的防災人力與資源，就算只計較可量化部份，這種外部性也大到不可能估算。
再者，風災上班如果發生意外，照道理老闆要賠，但這種賠償往往緩不濟急，這些放半天的南部縣市又是臺灣勞權最不彰的地帶，這等於是把個人風險轉而讓社會大衆共同承擔，錢是自己賺錢，死是別人去死。
▲員工冒着風雨上下班，增加不必要的風險。（圖／記者張一中攝）
還有，就算是颱風，臺灣社會還是以「安全模式」在運作，許多行業仍正常運轉，未營業單位的能量也有機會在之後的工作日釋放出來（該買的還是會買），所以究竟會有多少產值損失，我想專業學者大概也很難算得出來。
想拿「產值說」施壓政府官員，當然沒有道德正當性，政府官員會接受這套說法，只怕考量「競爭力」者少，考量大老闆對他們的「支持率」部份或許還多一些。
這就是「自私」。像這次只放半天的理由很簡單，就是這些地方首長受到大老闆的影響，就依「風力標準沒有到」而只放半天。後來會被罵，是因爲下班通勤的兩小時正好碰到瞬間風力增強的時刻。
但放半天的道德問題不只於此。半天班，民衆還是要有完整的一套通勤來回，加上前後準備，可能高達四小時。爲了上三小時班，在臺風來臨前冒險移動四小時，在可量化的個人成本效益計算中，其結論往往是負的。
之所以通常會放全天，就是讓民衆根本就不用出門，就算是前一日或後一日出門通勤，其狀況也相對緩解。而且「壓」風力標準壓得很緊，而決定上半天班，就是表示通勤的時間段會接近災難的情境，這就是逼上下班的民衆賭命。
這些人往往都是社會上的相對弱勢（所以需要上下班、所以沒有更安全的汽車只能騎機車），這種作法就是讓社會資本較差的人承擔較高的風險，當然是不正義。
還有，許多人在上班之前，還要送小孩上學，這等於是兩趟的通勤，風險就是兩倍，還加上更弱勢的小孩一起承擔。之所以付出這麼多，到底是爲了什麼？競爭力？產值？這些大老闆又不用離開家裡去上班，卻可以收割高風險勞動的成果，憑什麼？
而後梅姬第二日，就算風力下降，還是放了整天，這也代表風力不是唯一放假理由，市府所持的說法是讓大家有時間整理風災後的環境。但之前不也提過「防災假」的前置量概念嗎？爲什麼這概念又被遺忘了？
總結來講，南部首長爲了財團利益，讓民衆冒險犯難，然後呢？到底創造多少產值？這些財團大老有幫忙出來幫他們講話嗎？最後還不是全都龜起來？
官員下重大決策，就是摸摸良心，然後承擔後果。爲了百姓安全，而承擔財團辱罵，與爲了財團利益，而受百姓責難。哪種狀況更符合良心的標準？
我沒叫你颱風一來就亂放，而是適切與否的標準，每個政客心中自然清楚，但若身邊只剩自私的言論，人就容易忘了「本」。若忘了本，當記者拿着小朋友被吹歪的影片來質問時，就只能支支吾吾了。
►►►隨時加入觀點與討論，給88論壇粉絲團按個贊！
●作者周偉航，筆名人渣文本，經營粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」，輔仁大學哲學博士，專長爲倫理學，曾從事政治公關工作，目前爲時論專欄作家。本文不代表公司立場。