專家傳真－惠普與廣明之反托拉斯訴訟評析

此涉違反壟斷法之民事案件，相關訊息，廣明除依證券交易法刊登於公開資訊觀測站外，亦發出聲明，批評法院判決內容，包含指責聯邦地方法院無管轄權、美國司法部或臺灣公平會均認廣明未違反壟斷法、廣明從未與惠普有直接交易等等。不過，廣明的聲明未提及早於2015年、2017年，曾被歐盟執委會和法院以類似事由裁罰過。姑不論事實真相爲何，有待廣明上訴後聯邦上訴法院判斷，就訴訟策略或法律演繹，廣明和判決結論都有可評議之處。

就廣明來說，本次戰場在美國，並由陪審團來判斷事實。美國人組成的陪審團，可能會基於維護國家利益，敵視外國廠商侵害本國權益爲由，心證上受有影響。況且，類似專利、營業秘密之訴訟，原告廠商透過選擇法院來影響勝負者，早已是法界公開秘密，以專利訴訟來說，東德州聯邦地方法院就是起訴大熱門，連去年大立光提告惠普都特別選在這裡。對廣明來說，在美國應訴，某程度上就失去地利及人和。此外，歐盟法院一審判決認定廣明違反歐盟壟斷法後，本案判決的時間點尚屬密接，美國法院雖與歐盟屬不同體系，多少是否會受到影響？廣明是否又失去天時？同案被告除了廣明外，還有SONY、TOSHIBA、PANASONIC等等大廠，或許考量天時、地利、人和均有所缺，所以都與惠普達成和解了。

廣明聲明提及未與惠普達成和解，除自認清白外，也指述惠普提出和解金額太高。然而，和解本是雙方開價談判磋商，而惠普金額究竟如何之高，與本次聯邦地方法院的一審判決金額，應該仍有落差。不過，惠普是否在二審有十足把握維持相同賠償數額呢？若否，有必要持續強硬對仗下去嗎？此外，廣明之所以要負擔此鉅額賠償，是由於除了廣明以外的廠商均已與惠普達成和解，而損害賠償基數之計算，如果由廣明來背其他已和解廠商的鍋，是否合理呢？美國法院依違反壟斷法相關規定論總損害額之三倍，扣除其餘廠商已給付之和解金後，仍是天文的數字。

不過以臺灣來說，法院很少會同意原告全額損害賠償請求，就算是三倍的懲罰性損害賠償，因非屬法定三倍，也很少量到上限，多半會以情節重大、裁量權加以酌減。未來雙方若無法在美國聯邦上訴法院達成和解，就算讓惠普拿到勝訴判決，恐怕之後要來臺灣聲請法院裁定認可，法院是否會全盤接受美國法，任由惠普執美國的天價判決主文來執行廣明的財產，倒也未必。

勝兵先勝而後求戰，廣明如何在訴訟勝敗之上，採取贏的策略，纔是關鍵。亦即，隨着訴訟的進展，如何察覺局勢及調整和解金額，廣明的策略仍有改進的空間。