最高院抽象造法 最高檢炮轟

法界憂心創設抵抗權，司法正義淪喪。圖爲2014年反服貿民衆闖入行政院院本部大樓，搬傢俱阻隔警方。（本報資料照片）

司法改革的重要一環，就是在最高法院設立「大法庭」機制，統一各庭見解，避免歧異出現判決初一十五不一樣，人民無所適從。不料最高法院刑事第一庭18日又跳過大法庭，私自創設抵抗權，法界憂心，如此終審判決遭引用，恐造成法秩序紊亂。最高檢更重批，最高法院法官不是大法官，不能「造法」創設出公民不服從的抵抗權抽象概念。

攻佔行政院案，刑一庭再次特立獨行，把自己當成大法官，創設出公民不服從的抵抗權。最高檢察署罕見重話批判，強調抵抗權或公民不服從，都是憲法或法律所未明文規定的概念，其要件及行使時機爲何，都需要有嚴謹的定義，應由司法院大法官審慎思辯後，作成憲法解釋予以確認，不應僅憑最高法院單一審判庭，以過分簡化的抽象描述即予認定。

檢方更憂心地說，如果終審法院創設法律沒有的規範，將讓人民無所適從，恐有陷國家社會於不安定狀態之虞。也有檢察官直言，未來針對「反萊豬」的抗爭行動，一旦民衆也主張抵抗權無罪，檢方起訴後，會不會又有事實審法官逕行判無罪，徒增上訴救濟困擾。

多位法律學者不管是在法庭上擔任鑑定人，或是發表相關的學術研究，都主張普通法院不宜作成「超法規」裁判。因爲法官只能依法審判，如果認定法律條文違憲或適用法律有疑義，就應裁定停審後聲請釋憲，由大法官作成憲法層次的解釋，再援引進行個案裁判。

有法界譏諷，最高法院法官躲避大法庭的審查，自己喬定合議庭5名法官的意見，就超越司法院大法官，打着人權大旗、迎合特定「顏色」族羣，這樣的過程是獨立審判，還是一場司法裁判的個人秀。