被控偷NIKE雙勾潮鞋 他用這3理由想硬抝！結果出爐

臺中市朱姓男子於2022年7月，竊取潘姓室友所有NIKE SACAI X潮鞋，遭判拘役50日，朱男提上訴，二審法官認朱男上訴無理由駁回，不得再上訴。（王煌忠攝）

臺中市潘姓男子嗜好收藏各類聯名或限量鞋款，2022年以10015元，購入1雙NIKE SACAI X潮鞋，某清點時發現該鞋竟不翼而飛，調閱監視器赫然發現是朱姓室友竊取據爲己有，憤而向警方報案，朱男否認犯行，堅稱該鞋是自已購買，法官不採信其說詞，判拘役50日，朱男不服提上訴，主張月入5萬元沒有行竊動機，二審法官認朱男無法提出購買憑證，駁回上訴。

臺中地院判決指出，朱姓男子與潘男、李男共同租屋，朱男竟意圖爲自己不法所有，於2022年7月1日下午4點多，竊取潘男放在室內1雙價值10015元NIKE SACAI X潮鞋及配套橘色鞋盒，翌日潘男發現球鞋與鞋盒不翼而飛，調閱監視畫面，驚見是朱男所爲，提出購買證明向警方報案。

朱男出庭供稱，監視器拍到他拿取的NIKE橘色鞋盒，是在1周前在網路購買，裡面還有其購買的顯示卡，並非潘男的球鞋，法官認爲，朱男手機內沒有任何購買該鞋款的交易紀錄或對話，亦無法提供購買憑證，全案事證明確，判朱男拘役50日。

朱男不服提上訴，主張監視器模糊無法作爲證據，潘男也無法球鞋、鞋盒照片，與遭竊球鞋匹配，且自己每月收入超過5萬元，沒有偷竊球鞋的必要，請求法官撤銷原判決。

二審法官認，朱男自承監視器所拍攝影像確爲自己，因此影像是否清晰，根本與本案認定結果無關，而朱男是否有資力也與竊盜行爲本身發生，無必然關連性，且朱男並未提出任何具體事證，提起上訴猶執前詞否認犯行，判朱男上訴爲無理由，應予駁回，不得再上訴。