大法官人選 賴總統須妥協

（圖／本報系資料照）

賴清德總統公佈7位大法官提名名單，將送請立法院行使同意權。但民進黨在立院未過半，賴總統提名前更未徵詢在野黨意見，這樣的提名會過關嗎？賴總統是真心想要任命這7位擔任司法院正副院長與大法官，還是隻是拿他們當炮灰去掀起另一波與國會的惡戰？

這次提名的法律學者，在學術圈都有相當聲望，本人素來景仰。然而，立院同意權絕不單是「資格審查」，而會考慮諸多政治層面。畢竟大法官的組成，對國家憲政走向有極重要影響，諸多政治與社會爭議會在憲法法庭解決。總統可以考慮提名符合自己價值觀的大法官，立院在行使同意權時，同樣要檢視被提名人的憲法觀點是否爲代表民意的立委可以接受。

觀諸以往經驗，在總統和立院不同政黨時，總統若真心想要大法官人選通過，當然有義務「說服立法院」。最好作法就是提出社會公認，各黨派在政治上與學養上都無可挑剔的人選，如陳水扁總統在2003年所提15位大法官，國民黨佔多數的立院全數通過；要嘛就是事前與事後向在野徵詢意見，甚至將在野黨代表納入審薦小組，以政治共識的方法決定人選。最糟糕的就是刻意把「提名／同意」當成戰場，不妥協也不溝通，硬要提出不可能過關的人選，讓聲望崇高的學者陷入火線，更使司法院與大法官的重要位置懸空。

分裂政府下的大法官提名，的確是困難度極高的政治藝術。美國目前9位大法官，只有1位是在分裂政府下任命。當年共和黨的老布希總統，提出黑人身分但極爲保守的湯瑪斯，讓民主黨及自由派陣營多方猶豫，最後勉強通過。歷史上也有幾位大法官，是共和黨總統提名，民主黨參議院通過。而這些被提名人幾乎都是溫和派或偏民主黨。例如著名的自由派大法官布瑞南、史蒂芬斯，及溫和派大法官甘迺迪，都是共和黨總統提名，民主黨多數的參議院通過。相對的，即使以雷根總統聲望之高，但他提名的柏克，雖曾任耶魯法學院教授，但反對墮胎權的保守派立場與民主黨差異太大，也會在參議院遭到否決。

從美國與臺灣的經驗可得知，分裂政府下的大法官提名勢必要走中間路線。

釋字632號解釋曾對「監察委員同意權行使」一事，指出立院不應「怠爲審查」。但立院「不論爲同意或不同意之決定，即已履行憲法所定行使同意權之義務」；同時也提醒，立院若不同意「總統仍應繼續提名適當人選，諮請立法院同意，立法院亦應積極行使同意權，此係總統與立法院之憲法上義務」。

賴總統這次乾綱獨斷，可能立院會否決部分人選，賴總統再提名時就請多多考慮「溫和中間」的妥協路線。這纔是尊重憲政體制與被提名人的負責態度。（作者爲國立政治大學法律學系副教授）