華爲與聯發科互訴，要重寫行業規則？
文 呂棟
科技巨頭間的專利訴訟戰再度上演。
當地時間7月25日，英國知識產權媒體IAM報道稱，中國臺灣芯片公司聯發科正在英格蘭和威爾士高等法院起訴華爲，指控後者侵犯聯發科專利。而就在一週前，這家臺灣芯片巨頭公告透露，華爲向該公司發起了可能涉及移動通信技術的專利訴訟，該案已進入司法程序。
觀察者網就相關報道聯繫聯發科方面，對方表示：案件已進入司法程序，不予評論。
華爲方面沒有迴應置評要求。
聯發科是全球出貨量最大的手機處理器廠商，華爲更是家喻戶曉的科技巨頭，雙方爲何會一言不合掀起專利訴訟戰？原因引人關注。這起訴訟案最終會對行業產生什麼影響，也牽動人心。
意在改變專利收費模式？
從行業角度看，華爲和聯發科對簿公堂似乎有些罕見。
根據以往案例，雖然4G/5G等移動通信技術和專利固化在芯片中，但專利權人並不是向芯片廠商收費，而是直接瞄向了價值量更大的手機等終端側。過去兩年，通信巨頭諾基亞也是直接向OPPO、vivo等廠商發起專利訴訟，而不是針對聯發科和高通等上游芯片企業。
因此有行業專家推測，華爲這次起訴聯發科，很可能是想改變行業現有的專利許可模式，也就是從向手機等終端廠商收費，進一步探索向芯片等組件廠商收取專利費的可能。
就在去年6月，華爲曾宣佈與Nordic半導體公司簽訂專利許可協議，向Nordic及其客戶授予低功耗廣域蜂窩物聯網標準必要專利的組件級許可。彼時華爲表示，雙方通過透明和友好的協商，在短時間內就達成了該協議，標誌着行業組件級許可向前邁出一大步。
站在手機廠商和用戶兩方的立場看，如果通信專利巨頭的收費模式從“終端側”轉向了“組件側”，很可能會降低蘋果、華爲、小米、OPPO和vivo等手機廠商的專利費支出壓力，轉而主要由高通、聯發科等芯片廠商來承擔專利費，消費者的購機成本有望進一步降低。
但要知道，華爲本身也是通信專利巨頭，5G標準必要專利排名全球第一。
爲何華爲放着高價值的“終端側”不去收費，而是要轉向“組件側”？
原因或許是多方面的。
首先，華爲自身有終端業務，如果能推動制定更合理的收費標準，對華爲終端業務無疑是有利的，能夠減輕成本；第二，不像諾基亞等廠商，專利費目前對華爲總收入的影響並不大，讓華爲敢於挑戰現有收費模式；第三，就像行業媒體所說，華爲長年作爲專利實施人的經歷，能切身體會到公平、合理、無歧視（FRAND）的費率對於專利許可的真正價值，所以作爲專利權人，華爲也想探索權利人和實施人利益的最優方式。
但對於是否是因爲想改變專利收費模式而起訴聯發科，華爲並未迴應。
雙方因價格談崩？
根據IAM的報道，在華爲起訴聯發科不久，聯發科也很快於7月15日在英國反訴了華爲。
至於訴訟細節，兩家公司均未公開發聲。而國內媒體第一財經援引的知情人士稱，聯發科與華爲在兩三年前就相關專利費用開始有分歧，直到前段時間雙方就價格問題談崩了，“對方根據終端的價格向聯發科提出了相應的要求，但是聯發科內部認爲價格過高了。”
如果這種說法屬實，也就意味着華爲是在按照終端的價格向組件廠商收費。
這種猜測也被一些專利行業媒體提到。“企業專利觀察”以前文提到的Nordic半導體爲例，稱雖然華爲簽署的是組件級許可，但很有可能是按照終端進行的定價。例如，華爲公佈的蜂窩物聯網專利許可計劃中，就是按照單一設備的進行的定價，無論終端還是芯片。
但彼時Nordic半導體的高管坦言，雙方進行了合理和務實的談判，並認識到簡化程序將有助於促進市場增長，讓包括華爲、Nordic以及Nordic的蜂窩物聯網客戶在內的各方都受益。
觀察者網就專利費問題向聯發科求證，對方重申：案件已進入司法程序，所以不予置評。
從近幾年的變化來看，華爲確實在不斷提升對收專利費的重視。2019-2021年，華爲的知識產權收入在12-13億美元之間，並從2021年開始收取5G專利授權許可費。2022年，華爲的專利許可收入爲5.6億美元。2023年，華爲向30家日企收專利費還曾引發日媒關注。
企業通過研發形成知識產權，收取專利費無可厚非，關鍵是收費標準要合理。
華爲總裁任正非曾在內部會議上表示，華爲通過多年積累，在5G、WiFi 6和音視頻編解碼、光傳輸、光智能等幾大領域已經形成了高價值專利包，擁有了一定的話語權，要構建合理的價格基準，在獲得適當研發回報的同時，也有利於在國際社會奠定創新者形象。
去年7月，華爲公佈了多種產品的專利許可費率，其中對4G和5G手機設置的許可費率上限分別爲每臺1.5美元和2.5美元，對Wi-Fi 6消費類設備設置的許可費率爲每臺0.5美元。
作爲對比，高通的收費標準是5G單模手機將按照售價2.275%來收取，5G多模手機按售價3.25%收取，以單價500美元的手機算，高通單模和多模手機分別收費11.4美元和16.3美元。
任正非曾直言，華爲很多知識產權不會武器化，即使要專利費，也不會像高通一樣要那麼多。
從專利費營收佔比來看，華爲也低於高通。2022年，華爲專利許可收入5.6億美元（約合人民幣40億元），是第二年許可收入超過許可支出，但僅佔銷售收入的0.6%。而2022財年，高通技術授權業務營收達63.58億美元，約合人民幣455億元，佔整體營收的14.38%。
在向高通發出信號？
雖然這次訴訟發生在華爲和聯發科之間，但在二者之外，對結果最緊張的很可能是高通。
根據Canalys數據，今年一季度全球智能手機處理器共出貨2.92億顆。這其中聯發科出貨1.14億顆，緊隨其後的就是高通，出貨達7500萬顆。更重要的是，聯發科芯片大量應用於中低端手機，而高通更多面向高端市場，小米、榮耀等旗艦均搭載的驍龍芯片，單價更高。
如果行業的專利收費模式轉向“組件側”，高通無疑要和聯發科一樣向華爲支付專利費。而即便高通因爲專利費支出而漲價，華爲似乎也不用擔心，因爲華爲手機已不再採購高通芯片。
IAM援引的專利許可專家認爲，華爲起訴聯發科可能是在向高通發出信號，表明它已準備好向高通收取專利費，即便華爲可能不會立即這樣做。
這位匿名專家還稱，華爲不再需要高通的芯片，因爲它主要在中國銷售手機，由於高通芯片銷量遠遠高於華爲手機銷量，高通最終將以交叉授權協議的方式付費，“一旦芯片方面的影響力消失，高通就很脆弱。”
除了可能要向華爲交專利費之外，訴訟結果也很可能影響高通的專利收入，畢竟向終端收費的模式就起源於高通。按照這種模式，一臺手機除了芯片要付專利費外，連面板、存儲器等與移動通信無關的大量組件也要繳許可費，這種收費方式也常常被業內稱之爲“高通稅”。
高通高管曾向美國政府直言，“我們在手機上收取版稅，是基於手機價格的，比芯片價格高得多。因此如果有選擇，你總是想在手機上收取版稅，而不是在芯片上。將我們的許可計劃和許可談判集中在製造手機、基站和測試設備的公司身上，因爲這纔是真正的錢之所在。”
由於高通的地位強勢，手機廠商不得不接受“高通稅”。但當前高通在歐美正遭到集體訴訟，因爲消費者認爲高通“終端級”的許可政策，無形中推高了手機成本，增加了消費支出。
從這個角度看，如果此次華爲真如傳聞一樣是在向聯發科主張“組件側”的收費模式，有望成爲對全球專利許可行業具有重要里程碑意義的事件，但這仍要進一步看雙方的訴訟細節。
聯發科反訴，結果難料
根據IAM報道，聯發科是和子公司HFI Innovation以及MTK Wireless一起在英國反訴華爲。而在行業看來，聯發科此舉有很大可能就是希望英國法院對華爲“過高”的報價做出裁決。
爲何聯發科會選擇在英國反訴？行業媒體“企業專利觀察”提到，英國和中國是全球唯二明確可以就標準必要專利（SEP）糾紛做出全球費率裁決的司法管轄區。
就在去年底，重慶市第一中級人民法院就OPPO訴諾基亞標準必要專利使用費糾紛一案作出判決，確認了諾基亞2G-5G標準必要專利的全球性的公平、合理和無歧視（FRAND）費率。
判決首次確定了手機行業5G標準累積費率爲4.341%-5.273%。按照本次裁決，不考慮多模製式佔比，一部200美元的純5G手機，整機收取5G專利費的上限爲10.55美元。
這是中國法院首次對標準必要專利訴訟作出全球費率判決。2021年，最高人民法院首次在“OPPO夏普標準必要專利許可糾紛案”中終審裁定，中國法院對標準專利具備全球費率管轄權。
北京漢坤律師事務所指出，中國作爲全球最大的5G市場和最大的5G標準必要專利擁有國，相信本案判決不僅能在個案上發揮司法審判定分止爭的功能，還能從宏觀層面對於手機、汽車、物聯網等各相關行業提供極具價值的參考，既保障權利人的創新投入能夠得到合理回報，也保障標準技術的廣泛實施和運用。
“企業專利觀察”認爲，華爲在訴聯發科一案中，應該是首先向中國法院尋求解決，其中很有可能就包括法院確定其許可報價是否是公平、合理、無歧視的。而隨着聯發科向英國法院起訴，意味着有關於“組件級”的許可問題，很有可能會在中國和英國分別做出裁決。
同時，這也意味着東西方兩個司法管轄權，很可能會產生較大的分歧。
因爲一直以來，以高通爲主所倡導的“終端級”許可模式，是在西方法院的衆多案件裁判下一步一步走過來的，因此按照英美法系遵循的判例法特點，此次英國法院裁決費率可能只是一方面，能否改變既有的從“終端級”向“組件級”許可的慣例，或將是最難的一步。
再從雙方專利佈局來看，雖然華爲5G標準必要專利全球排名第一，而在科睿唯安發佈的5G SEP排名中，聯發科也排在第十一，雙方實力均不容小覷，聯發科被視爲也擁有足夠的專利武器進行主張。
所以在行業分析看來，聯發科此次在英國反擊華爲的舉動，結果比中國更難預測。
本文源自：觀網財經