馬丁·沃爾夫:美國應廢除債務上限
有些法律太過危險、不應保留，美國的債務上限就是一例。債務上限的立法相當於美國對自己投下了一顆核彈，而整個世界都在其爆炸範圍內。絕不能使用的東西根本不應存在。不論目前談判的結果如何，債務上限的法律都需要廢止。面對破壞力如此之強的威脅，政府不可能實現有序的運轉。這與政府部分關門有很大區別。政府部分關門雖然愚蠢和不應該，但基本上是可控的。而無法提升債務上限就不一樣了。
關於債務上限的糾葛確實有其黑色幽默的一面。很多人會記得共和黨堅稱“不確定性”正在阻礙經濟復甦。但我們很難想象出，還有什麼政策比世界最重要債務國違約更能製造不確定性。當被問及無法就債務上限問題達成妥協將有何後果時，摩根大通(JPMorgan Chase)首席執行官傑米•戴蒙(Jamie Dimon)說：“你肯定不想知道。”但我們必須設法弄清答案。結果將是災難性的。
爲何債務上限這種武器過於危險、不應使用？可以從兩個層面解答這個問題。
首先是憲法層面。在近期一篇文章中，喬治華盛頓大學(The George Washington University)的尼爾•布坎南(Neil Buchanan)和康奈爾大學(Cornell University)的邁克爾•多爾夫(Michael Dorf)辯稱，具有約束力的債務上限爲總統帶來“三難”局面：“忽略債務上限，單方面發行新債券，將篡奪國會的舉債權；單方面增稅，將篡奪國會的稅權；單方面減支，將篡奪國會的支出權。”因此，有約束力的債務上限將迫使總統違背其“監護法律得到切實執行”的義務。兩位作者的結論是，總統應選擇“最不違憲”的道路，忽略債務上限。但無論總統怎麼做，都將不可避免地造成憲政危機。一個負責任的國會，是不會尋求讓總統陷於如此境地的。
債務上限如此危險的第二個原因是，政府無法在不帶來破壞性後果的前提下遵守債務上限。在10月17日到月底之間的某個時點，政府將無錢支付賬單。所有的選擇都很糟糕。
一個被廣泛討論的選擇是“優先支付”：聯邦政府將向中國政府等“高優先級”債權人償還債務，而對社保或聯邦醫療保險計劃(Medicare)受益人等“低優先級”債權人違約。沒錯，這個主意就是那麼“餿”。
美國財政部(US Treasury)提出兩點有力的反對理由。首先，優先支付不能保護“美國的全部信心和信用”——它仍將是一種違約。其次，美國政府的計算機系統不允許財政部在每月的近1億筆支付中做出選擇。但處理主權債務付款的Fedwire系統與向政府機構和其他供應商付款的系統不同。因此，美國財政部也許能夠先向前者償債、然後用餘下的資金向後者支付（但它認爲這根本不具可行性），以維持自己討價還價的信譽。
優先支付即便可行（可行與否尚不明朗），其政治後果也將是災難性的。但不償還債務的經濟後果更嚴重。美國國債是全球最重要的避險資產。如果美國國債違約，哪怕是暫時性的，也將對風險溢價產生即刻影響，並很可能對其避險資產角色產生長期影響。它作爲抵押品的價值將打折扣。正如我的同事吉蓮•邰蒂(Gillian Tett)所說的，結果可能是嚴重擾亂全世界的市場流動性和信貸。雷曼兄弟(Lehman Brothers)違約是一回事，美國政府違約是另一回事。難怪上週各國央行行長和財長齊聚華盛頓參加IMF年會時，對此問題感到十分焦慮。
經濟危害較小的選擇似乎是，讓美國政府對非債務義務違約。實際上，不少茶黨(Tea Party)成員似乎認定債務上限是一種實現預算平衡的更巧妙方法，儘管就連家庭日常所要進行的短期借款也會因此受到抑制。從目前看，對非債務義務違約將立馬削減相當於美國國內生產總值(GDP)約4.2%的赤字。但如果突然進行如此大規模的減赤，GDP的萎縮幅度將遠超根據常規乘數推算出的6%。原因是，這樣一來，所有的內在穩定器都將被切斷。隨着財政收入伴隨GDP下滑，支出也會自動地進一步收縮。GDP可能萎縮10%，對美國國內和全球造成災難性影響。
因此，如果政府準備遵守債務上限，它將不得不在債務災難和經濟產出災難之間做出選擇。但巴拉克•奧巴馬(Barack Obama)也正確地認識到，他不能對那些用這一威脅逼迫他的人讓步，因爲那會增強他們使用債務上限武器的動力，從而加大長期內這顆核彈爆炸的概率。債務上限武器應被銷燬。可惜的是，這是不會發生的。
所以，政府還需決定，如果債務上限無法及時解除——不論是現在、下月還是之後——自己應當採取什麼行動。負面影響最低的方案是繼續舉債。總統不能在採取行動前透露這種打算。事實上，他必須否認自己將這麼做，因爲他的政敵如果得知他有此打算，他們解除債務上限的動力就會減弱。但如果最糟糕的情況發生，總統就必須以“需要維護政府信用”爲由舉債——如果不這麼做，政府的信用將永久受損。
在憲法的陰影下舉債將是危險的。把這些風險降到最小的最簡單辦法是借入短期資金。畢竟，美聯儲(Fed)必須確保利率維持在零，以維繫其貨幣政策。衆議院可能會因總統爲保障美國政府履行其承諾而犯下的“重大罪行”彈劾他，但參議院絕不會通過彈劾案。也許有人會在法庭上質疑奧巴馬的決定。但既然國會下達的指示自相矛盾，法官又如何能夠認定總統的行爲違憲呢？