辱罵干擾公務依個案認定 員警執勤恐更頭痛

楊蕙如養網軍辱公務員判5月定讞，憲法法庭判決違憲，書記廳長楊皓清（左）及新宣處長兼發言人陳婷玉（右）說明判決理由。（林偉信攝）

警察執行公務經常遇到酒醉或不理性的民衆，對員警比中指挑釁或口頭辱罵嘲諷，憲法法庭判決認爲，「要足以影響公務員執行公務」才構成侮辱公務員罪，但社會脫序行爲百百種，如何一一區別，未來警察執勤將更頭痛；檢察官偵查、法官審判認定是否構成犯罪也會更繁瑣。

憲法法庭指出，不是任何對公務員的辱罵行爲，如口頭嘲諷、揶揄等，都會干擾公務的執行，單純的口頭抱怨或出於一時情緒反應的言語辱罵，雖會造成公務員的不悅或心理壓力，但通常不致於妨害公務的後續執行，難認爲是「足以影響公務員執行公務」。

憲法法庭強調，國家本擁有不同方式及公權力可以完成公務，當遇到干擾公務的言行時，可以用合法手段排除或制止干擾。但如果經制止，仍置之不理並繼續侮辱言行，這時即可認定行爲人已具有妨害公務執行的主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行爲，是否已足以影響公務員執行公務。

憲法法庭也指出，如果人民以觸及公務員身體的肢體動作對公務員予以侮辱，例如對公務員潑灑穢物或吐痰等，或有多數人集體持續辱罵，這類情形就不用先制止，而是直接判斷是否影響公務執行。

至於人民以具有表意成分的肢體動作，例如比中指等手勢，對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院依憲法法庭判決意旨進行個案認定。人民的肢體動作如果已達《刑法》第135條規定所稱強暴、脅迫，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。

憲法法庭認爲，有關機關得檢討修正《刑事訴訟法》有關告訴乃論的規定，明定於公務員因執行職務而被侮辱的情形，該公務員所屬機關或其長官，也可依職權獨立告訴，換句話說，除員警本人，警分局或分局長、單位主管，都可以幫員警提刑事告訴。