時論廣場》京華城案的被告人權（黃丙喜）

司法院外觀（中時資料照片）

「被告人權」是聯合國《公民與政治權利國際公約》中的基本人權，在檢調「強制處分」辦案中卻常因人而異，忽略它也是「司法人權」的核心。

京華城案的偵辦過程正可進行「被告人權」的反思。被臺北地檢署收押的威京集團主席沈慶京，32天內3次戒護送醫，如果他突然在看守所掛了，究竟會因被告人權而掀起波瀾？或是船過水無痕？就算沈慶京的形象有爭議，檢調也不能忽略《刑法》「無罪推定」下的被告人權。

司法人權是民主政治的核心價值。美國《獨立宣言》揭示：人人生來平等，造物主賦予人們不可剝奪的權利，包括生命、自由和對幸福的追求。而民主政治的真諦則是敢於爭取、維護權利的人才會擁有權利，不會不請自來。

刑事被告依法有那些權利呢？根據《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》和《刑事妥速審判法》，爲保障刑事被告獲得公正偵查及審判而享有的權利，主要有獲知被指控內容、獲得辯護人律師等協助、緘默權、享有公平地進行交叉詢問機會、提出證據及聲請調查證據、享受平等法律保護、獲得快速審判、獲得公開審判、偵查秘密之維護、適用無罪推定原則、罪刑法定主義、獲得正確判決之不服上訴權、再審、非常上訴等權利。京華城容積獎勵是否爲弊案，仍待司法判定，大衆不必過早認定。

再來，遵照《刑法》的「無罪推定」，京華城案還有哪些被告人權被忽視了呢？看守所和監獄本來就不同。看守所關的是刑事被告，他們是配合偵查的嫌疑人，不是已被判刑的受刑人，所以纔不被關在監獄。我們如果搞不清楚被告和罪犯的差異，不敢挺身替嫌疑人爭取應有的基本人權，等於放任檢調單位恣意搜索、動輒押人取供等強制處分，也無異坐視司法機構錯把看守所當監獄。今天受害的是他，明天遭殃的可能就是你我。

「最簡單的真理經常遭到最嚴苛的駁斥。」美國廢奴主義領導人道格拉斯說：「現實是，它獲得認可的過程又很漫長。」對於沈慶京3度戒護就醫，司法界人士建議沈的律師團應可疾呼看守所非監獄，被告也非罪犯，並強烈訴諸普世認可的被告人權。

司法不能缺乏人性，更不能雙標。國內可見應該在監服刑的受刑人，因爲身分特殊，獲得保外就醫，四處趴趴走，還可以主持電臺節目。而配合調查的被告，是受無罪推定保護的嫌疑人，反而被當罪犯對待；何況，限定住居、電子監控和監聽監視科技足以防止被告串供，要提審被告也可在宅隨傳隨到，檢調豈可忽略強制處分是不可恣意的非常態。

「依法治理」(rule of law)的法治跟「以法治理」(rule by law)的人治，一字之差，卻是民主政府之公平、公正和公開執法與獨裁政府之選擇性、雙標辦案的截然不同。我們不能自掃門前雪了！（作者爲國家公益發展協進會榮譽理事長）