司法天平傾斜 喪失公信力

憲法法庭今年4月23日進行死刑釋憲案的言詞辯論。臺大法律學院教授顏厥安（左起）、臺大法律學院教授謝煜偉、中央研究院法律學研究所研究員黃丞儀出席。（本報資料照片）

高達96.7％被害人家屬反對廢除死刑，但許宗力及詹森林等7名大法官，趕在10月底任期屆滿走人前，卻要決定死刑存廢，恐將引發社會動盪。「全國被害人權協會」副理事長、北檢資深檢察官劉承武認爲，臺灣司法天平過度往加害人人權傾斜，毫無司法正義，致司法日益喪失公信力。

死刑制度存廢，目前全國仍無法取得共識，甚至主張廢死的民進黨，據瞭解其死忠的中南部支持者，仍認同「應報主義」主張對兇殘殺人犯判死、依法槍決。

日前憲法法庭死刑辯論，呈兩極化對立。法務部及專家學者許家馨、鄭善印、賴擁連及犯保協會都認爲合憲，因死刑並非當然侵犯人性尊嚴或構成酷刑，死刑存廢應由立法院審議或公投決定。

但另一派學者，黃丞儀、謝煜偉、顏厥安則主張，死刑除剝奪生命權外並侵害人性尊嚴，且具無可避免的恣意性、等待死刑執行的高度不確定性，及近距離槍決方式，都是殘忍、不人道的酷刑，況且我國也曾發生誤判死刑的冤案。

當時詹森林提問，「廢除死刑違反多數民意，但大法官是否一定要跟民意妥協？」被外界批評，除暴露廢死心證，更凸顯憲法審判者的傲慢與私心。

劉承武指出，《憲法》保障人民基本人權，尤其是被害人權中最重要的返還公道、伸張正義以及免於恐懼自由。法官動輒以「可教化」不判死，判死、執行死刑已愈來愈不易，無辜被害人的公道及司法正義，長年無法伸張，讓司法公信力長期不彰。

他重申，要建立人民免於恐懼的自由，須以被害人權地位爲基礎，貫徹實施憲法保障被害人基本人權。他認爲，依據《聯合國政治國際公約》「最嚴重的犯罪」可判死，死刑並不違憲。