吳景欽／南檢打疫苗事件是特權？誰來猝死相驗
▲臺南地檢署傳出偷打新冠疫苗，但此問題關鍵應在於，目前打疫苗後的猝死案例，到底是由地方衛生局爲行政相驗，抑或由檢察官爲司法相驗？（圖／達志影像／美聯社）
臺南地檢署日前傳出於6月13日有一百多人先打了疫苗，而因中央疫情指揮中心於15日纔將檢察署列入優先施打順位，遭質疑是否在耍特權。惟此問題的根源，其實在於目前出現的猝死案例，到底是由地方衛生局爲行政相驗，抑或由檢察官爲司法相驗？
若人病死於醫院，依據《醫療法》第76條第1項，是由醫院開給死亡證明書；而若屬到院前或轉診前死亡，依據《醫療法施行細則》第53條第2項，則由原診治醫院依據病歷及檢驗屍體後，開給死亡證明書。若非屬上述情況，如在家病死，依據《醫療法施行細則》第76條第3項，則由家屬向當地衛生局繳交一定規費後，申請檢驗屍體，並開給死亡證明書，此稱爲「行政相驗」。
若爲非病死或疑爲非病死，依據《刑事訴訟法》第218條第1項，就應報請檢察官爲檢驗，以查其是否爲他殺，此稱爲「司法相驗」。而爲了舒緩檢察官的案件壓力，依據此條文第2項，檢察官得命檢察事務官會同法醫爲相驗，甚至若無犯罪嫌疑，可調度司法警察會同法醫、檢驗員等行之。
故病死由行政相驗、非病死由司法相驗，如此的兩軌系統似乎涇渭分明，但於現實面，卻顯得模糊不清。以目前在家猝死情況，若可能是染疫身亡，自應由衛生局爲相驗，且無論是醫療專業與防護裝備，也屬最適合的檢驗機構。尤其爲確定是否染有新冠肺炎，就更必須進行PCR檢測。
只是先不論人力是否足夠，在死亡原因是否爲病死，往往很難從外表看出，尤其最可能發現死者的第一線執法者，即警察，恐更陷入困難。而在疫苗全面開打後，若發生猝死情況，就有疑爲非病死的可能性，致得進行所謂司法相驗。凡此問題，就使行政相驗與司法相驗的界限，更加模糊。
在中央疫情指揮中心尚未有統一規定，僅針對雙北猝死案件，要求全面爲PCR檢驗外，就會出現各地方作法不一的現象。這必然也會使檢察官、法醫、檢察事務官等，因此暴露在染疫的高風險之中。因此，讓擔任司法相驗的第一線人員成爲優先施打的對象，實屬必要與必然，這恐不能解讀是特權，而是暴露出目前的疫苗優先施打的順位，既不夠精細，也未考量第一線的司法相驗者所處之環境。
更重要的是，對於猝死者是否一律由司法相驗，實更有檢討之餘地。或許於現階段，若屬衛生機關所能掌握爲居家檢疫、隔離中猝死，就應爲行政相驗，非處於此等情況下，才應爲司法相驗，以求取其中的平衡。
好文推薦
吳景欽／肇逃罪可以這樣修法嗎