吳柳芳“擦邊”，活該封殺？

看到標題，你肯定會說我虛僞。

畢竟37歲的我已算是中年LSP，年輕時遊走在P站、91等平臺的的我，壓根不知道麻豆、東京熱等等名詞是什麼意思，似乎也並無資格來抵制“擦邊”行爲，更沒理由去質疑“榮譽歸於國家，美麗獻給觀衆，憑自身努力獲得支持”的前體操冠軍吳柳芳了。

更何況在算法推薦機制下，我早已被打上了對應的LSP標籤，只要打開抖音、快手、小紅書，都能看到吳柳芳們的“美麗一面”。這樣看，我似乎是“得了便宜還賣乖”的中的一員。

“一邊享受着免費的福利，一邊抵制着擦邊的行爲，你這傢伙就是活脫脫的僞君子。”這是很多支持吳柳芳的人反對抵制她的人的理由。

不過，我抵制吳柳芳們搞“擦邊”，與反對軟色情以及色情本身並無關係，因爲在內心我對這些內容並不反對，甚至甘之如飴。我反對吳柳芳們在國內互聯網平臺搞“擦邊”，理由有二：

一是“少兒不宜”。許多平臺在無法判斷，甚至未經判斷用戶是否青少年時也會狂推“美麗”內容。在缺乏配套的性教育體系時，我們很難有支持孩子們在公衆平臺自由瀏覽軟色情內容的正當性——畢竟在訪問P站這類網站時，平臺會要求你點擊一個按鈕，I’m 18 or older，否則就Exit。雖然理論上每個人都可以點選“YES”，但至少平臺有盡到對應的提醒義務與程序正義。

二是在國內搞擦邊本質屬於“不公平的競爭手段”。

我國法律法規已明確禁止軟色情內容，且多次展開打擊行動。這讓一些創作者換着法子做軟色情內容，這正是“擦邊”一詞的顧名思義——就像打乒乓球一樣，用高超的技巧讓球遊走在球桌的邊緣。姑且不說福利姬等成爲產業鏈的模式，僅僅是今天我就看到兩個內容“暗藏貓膩”：

圖1是“正常的按摩”畫面，兩位女生給一位裸露男士“療愈”，這是一個SPA按摩廣告，懂的都懂：

圖2是“正常的才藝表演”畫面，一位女士背對着鏡頭彈鋼琴，聲音來自BGM而非鋼琴：

類似的內容不勝枚舉，花樣百出。你當然可以批判我“心裡有什麼，看到的就是什麼”，但作爲成年人，咱們對這些內容到底意味着什麼、以及爲什麼會出現，不難達成共識。

在這些內容可觀的互動數據面前，其他內容卷選題、卷創意、卷畫質、卷投流，都是徒勞。一般創作者吭哧吭哧耗費九牛二虎之力製作一個內容出來，還不如別人將衣服拉低1CM，這公平？

如果說內容擦邊只是打破了創作者之間的公平性，那麼，平臺間看誰更能縱容擦邊以獲取更多流量、用戶時間以及商業機會，則違背了公平競爭原則。

最近ABC衛生巾因擦邊廣告“這也太能吸了吧，男朋友都甘拜下風！”被網友責罵，創始人道歉。既然品牌不能搞擦邊營銷，那麼創作者爲何能搞擦邊內容？大家不都是爲了流量嗎？事實上，早在2020年，市場監管總局就首次提出要清理整治含有“軟色情”內容等低俗庸俗媚俗廣告。

這就像一個湖泊，本來法律只允許釣魚，餘下捕撈方式一律禁止，最初所有人在規規矩矩釣魚，歲月靜好；忽然，有人悄悄祭出了漁網做“網工”，再接着，又有人使用電魚工具做“電工”，最終結果就是湖泊的大貨與魚苗全被薅光，規規矩矩釣魚的啥都撈不着，整個生態都爛了。

食色性也。在全球範圍內，色情類內容佔據了互聯網流量的30%以上，對應內容的需求永遠都會很強勁，這是人性。問題是，對應的內容是否可以在公衆類平臺出現？如果你看過一次對應內容後，算法會記住你，再點開平臺，大概率滿眼“白花花”，這不是信息繭房，這是信息肉鋪。

我反對吳柳芳們搞擦邊，並不是要做一位禁慾的清教徒。我想起了大學看過的一部電影《性書大亨》，原型是當時“臭名遠揚”的美國色情雜誌《皮條客》（Hustler）創始人拉里·弗林特，由於傳播淫穢色情內容，他在1972年被警方以涉嫌指使他人賣淫並參與有組織犯罪等罪名逮捕。

在最高法院的辯論中，拉里·弗林特的律師有一段精彩的演講：“自由如果冒犯不了誰，那它就一錢不值。自由就是容忍社會裡的很多東西，很多格調低下的東西。言論自由應當包括所有的言論，而不管這些言論冒犯的是什麼人，這樣的自由纔有意義”，這部電影有許多支持《皮條客》內容正當性的經典臺詞，比如“爲什麼人們把死於謀殺的屍體拍攝了登上雜誌就叫新聞，而把裸體女郎拍攝了登上雜誌就應該被禁止？”

在美國，不論是《花花公子》抑或是《皮條客》本身都是合法的，但它們只售賣給成年人，人們大都會在被窩中藉着手電筒的光私底下閱覽消費。兔女郎的裸照，不會在電視開屏畫面、米其林餐飲指南甚至青少年校門口的報刊亭高調展示。《花花公子》雜誌就曾因旗下網站沒能防止未滿18歲少年兒童接觸色情內容，被處以16萬美元罰款。

這樣看，國內互聯網平臺的反擦邊之路，任重道遠。