蓄長髮男警考績吃大「丙」 打官司撤丙2連敗

前保二總隊男警葉繼元(圖左）因留長髮考績連兩年被打丙等撤職，雖兩度打官司撤丙仍敗訴。（中時資料照）

警政署保二總隊警員葉繼元，2015年因蓄長髮考績獲丙等，他認爲違反性別平等法，提告請求撤銷「考丙」並附加國賠50萬元，臺北高等行政法院日前判他敗訴後；他另對2014年考績丙等提告撤銷，合議庭審理後認爲警政署訂定服裝儀容，並要求遵守，是維護團隊紀律、兼顧專業形象及民衆觀感，不是性別歧視也未違反性平法，葉「103年年終考績考列丙等」並無違誤，7日二度判他敗訴。

判決指出，警政署辦理考績程序，是依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目考覈內容，並計其平時考覈獎懲次數所增減的分數後，綜合評擬葉爲69分，於法並無不合。

另外，本件考績評定沒有違反考績法相關規定，也無任何法定程序上瑕疵、對事實認定違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關的考慮，並未違反行政法原理原則等情事，並不違法。

合議庭指出，對社會上一般人民而言，警察應是最常見到公務員，且警察職權及勤務至多且廣，因警察行使職權，在符合一定要件情況下，可能發生諸多對人民肢體上程度及範圍不一接觸，如對於人身搜索、強制力實施、逮捕解送等，尤其在男性警員對婦女身體進行搜索，常發生極大爭議。

人民對於是否具有警察身分，客觀上固可藉由身着警察制服進行辨視；但個別警察性別爲何，因經常關涉其執勤妥當性，乃至合法性，衡諸社會常情，人民在客觀上得依其髮式爲判斷。

合議庭認爲，警政署2003年爲落實警察團隊紀律，維護警察執行職務專業形象，兼顧民衆對執法人員服裝儀容要求，訂定儀容重點要求事項，對男、女性警員儀容關於髮式作不同規定，是考量警察人員工作性質及執行職務特殊性，鑑於男女生理上及外觀上差異，及因此種差異所生社會生活功能角色不同，所爲具有合理差別待遇，供作人民客觀辨識男女警察身分標準，屬機關對屬員合理且必要管理措施，與性平法第7條規定及平等原則無違，並無性別歧視。