學者：收碳費不徵碳稅 恐成環署小金庫

醫師蘇偉碩曾表示，若只調整興達電廠減少發電來減排是不夠的，對高雄市最大的污染源中鋼卻沒積極措施，會讓市民失望。（本報資料照片）

碳稅延宕20年，學者、環團等呼籲「財政部別再裝睡了！」民衆黨立委蔡壁如等與學者、環團昨日舉行記者會，中研院經濟所兼任研究員蕭代基直言，如果收碳費不課徵碳稅，用途受到相當的限制，反而成爲環保署的小金庫。

蔡壁如指出，2006年財政部就已經提出了碳稅版本，國民黨執政時期也曾在2009年、2015年兩次全國能源會議決議推出碳稅，民進黨則曾推出《能源轉型白皮書》，期2020年完成推動策略和配套規畫，但至今仍只聞樓梯響，國內推出「獨步全球」的碳費，減碳效益相當有限，目前是課徵碳稅的最好時機，並納入《氣候變遷因應法》。

蕭代基表示，2006年《能源稅條例》就含碳稅法源，也有各研究機關的報告，財政部只要把「版本」拿出來即可，不用花太長時間研究。他解釋，碳費與碳稅不同的是，碳費受到大法官釋字426號限制，所徵收的所得只能專攻污染防治之用，加上目前規畫訂定的費率很低，每噸僅收100元，等同1公升汽油不到1毛錢的費率，缺乏誘因，無法達到減碳目的。

但課徵碳稅，由財政部徵收，將成爲政府重要財源，可廣泛地運用減碳用途，如造林、建置大衆交通，並課徵較高稅率，進而達到污染源減碳、創新投資、避免遭到他國課徵邊境稅的目的。

綠色和平氣候與能源專案主任鄭楚忻指出，如國內課徵碳費費率太低，其他國家都按照期程，實施CBAM（碳邊境調整機制），那臺灣到2050年，會損失9937億產值，碳排放會增加17％。

財政部表示，將持續關注歐盟進展，並視碳費的實施情形綜合評估推動能源稅（碳稅）的必要性及可行性。不過，財政部蘇建榮日前表態，碳稅與碳費有重複課徵的情況，會先以課徵碳費爲主。