觀念平臺－礦屬國有不是「霸王條款」而是「公益條款」

近年來有關礦業法的討論，其中的一個主要議題，是關於有部分論者所指稱「霸王條款」的討論，亦即關於開採礦產，在未獲得全數地主同意的情況，是否可將合理對價提存於法院保管後，即進行開採。

就此議題，其實只要對於目前相關法令，有比較完整的瞭解，應該可以知道，這並非所謂的「霸王條款」，反而是貨真價實的「公益條款」。

礦產歸屬國有，因此讓採礦的利益可由全民共享，而非淪爲礦產所在地地主「此山是我開，此樹是我栽，要想過此路，留下買路財」的「私有化」財產，在此種制度設計下，土地的所有權當然屬於地主，但地表下的礦則屬國家所有，且不讓地主具有利用礦產的同意或否決權，如此方能由全民共享礦產的相關利益。

關於「礦屬國有」此一「公益條款」的規範，我國憲法第143條第2項明訂：「附著於土地之礦，及經濟上可供公衆利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。」由目前許多對礦業法修法有發表意見的公民團體，均持贊成態度的礦業法第2條規定：「中華民國領域、專屬經濟海域及大陸礁層內之礦，均爲國有」，也可以得知「礦屬國有」此一憲法規定，應屬不同意見陣營，以及我國立法者多年來的基本共識。

而如果進一步考察其他先進國家的立法，我們也可以清楚瞭解「礦屬國有，不受地主所有權影響」，並非我國所獨有的規定，而是大多數先進國家的共通立法例。

以德國爲例，我國憲法前述第142條的規定，一般認爲是源自於德國1919年威瑪憲法第155條，該條文已明確規定「礦屬國有」。而該國目前的聯邦礦業法（Bundesberggesetz）相關條文，則是規定開採較具經濟價值的礦產，需要取得相關政府主管機關之許可，而非取得地主的同意，即使是地主本身，也不能在政府未同意的情況下開採此類礦物。

在法國法制當中，於二十世紀中葉的礦業法（Code minier）立法及其後的修法，該國礦業法制，基本上也是採取與前述德國制度類似的規範方式，即對於較具經濟價值的礦產，擬進行開採者應向相關政府機關取得許可，方可進行採礦。

至於在英國，原本在該國法制傳統上，僅有金礦及銀礦，歸屬於國有（Crown Estate），但其後的法制發展，已經逐漸將一些能源相關礦產（如石油、天然氣），納爲國有，開採此等礦產，需要得到相關政府機關的許可，而非得到地主的同意，方能進行。

而在葡萄牙，該國就礦產的歸屬，如同我國，繫於該國憲法第84條，明確規定礦產屬國有資產，而該國相關法律對於有經濟價值的礦產開採，也根據該國憲法所揭櫫的礦屬國有原則，進行規範。至於西班牙法制中，則是於1973年礦業法以來，相關規範也明確規定，礦產系屬公有，並非土地所有權人所有，該國並對於礦產也主要根據經濟價值的不同，而有不同的利用規範。

由簡要的比較法制介紹，我們可以輕易發現，在相對而言較爲地狹人稠的國家（如前述西歐各國），由於礦產屬珍貴的資源，需要讓其利益，歸由全民共有共享，而非淪入私人口袋而任由私人坐地喊價、或是讓礦產「被私有化」，因此，於此等國家法制當中，共通的規範方式，就是讓較有經濟價值礦產的所有權，與「土地」本身的所有權分離，不讓土地所有權人享有采礦的最終的同意權或否決權，如此方能落實「礦屬國有、利益全民共享」的立法意旨。

而先進國家當中有極少數國家，是將礦歸屬於土地所有權人或是發現礦藏者，但這類國家大抵上是土地範圍廣大、人口密度較低的地廣人稀國家，或是礦產蘊藏於人跡罕至之處，因此需要於制度設計上提供較高度的誘因，讓願意從事探勘或採礦之人，能享有較爲充足的利益，以促進礦產資源的有效利用。該等國家的具體狀況，與我國有相當大的不同，並非適合仿效的對象。

由此我們也可以瞭解，「礦屬國有，不因人民取得土地所有權而受影響」，此乃絕大多數與我國環境相若的先進國家，所採取的立法方式，也是我國憲法及多年來礦業法的規定內容。以此等內容爲中心或是所衍生的相關規定，不但不是部分論者所稱的「霸王條款」，反而是多數法制先進國家所共同採納的「公益條款」，而得以讓礦產所產生的利益，能爲全體民衆所共享。