另一種凝視－道德堅持 往往走向理想反面
公投能解決問題？還是升高衝突？站在社會運動的角度，公投實在不是在解決問題，而是升高衝突。核四尤其如此。原因何在？
提出用「公投」來處理環境問題，是1986年反杜邦運動時，我首先提出來的。當時的用意，表面上是使用民主方式，透過全民公投，來解決爭議，讓人民當家作主，決定要不要杜邦。但它背後有一個隱藏的危機：誰的公投算數？以杜邦來說，如果全臺灣投票人口有70％贊成，但鹿港人有80％反對，請問要如何設？鹿港人可否提出：請同意的多數人去設在你家鄉？
這時就會出現另一個矛盾，也是環境問題最古老的話：「不要在我家後院」。誰希望污染在他家後院？焚化爐、工業區、化工廠、電子廠、火力電廠、燃煤電廠等等…，都有需要，但不要在我家旁邊。所以鹿港不要的，你們也不要用全國的公投，來強迫鹿港接受。但最後誰要接受？所以你做了公投，但全國性的結果與鹿港不同，那誰說了算？
這種公投的使用，只會升高衝突，讓環境問題的本質浮現，並讓更多人來討論環境倫理，以及公民的責任。它當然不是解決問題，而是升高問題的層次。
核四公投，沒有兩樣。今天就算全國性的公投超過50％，且大多數都贊成核四，但雙北市的公投結果是反對者超過半數，那要如何解決？如果中南部的贊成者居多，那雙北市可不可以說，既然你們贊成核四，那就搬去你家後院？
臺中火力發電廠、林口燃煤電廠、風力發電等也是一樣的問題。它都有地方上的強力反對者。如果公投，搞不好地方上的反對聲浪比其它地方高。屆時，請問要如何處理？
因此，即使民進黨提出降低公投門檻，也沒有解決問題。問題是：公民要不要好好討論一下自己希望的環境以及準備共同承擔的責任。以發電來說，就那幾種選擇。不是染污空氣（火力、燃煤）、製造噪音（風力），就是核能危機，要不然就是用最少污染的天然氣（主要是可以完全燃燒）。但天然氣貴很多，同時，它有另一種隱藏的危機：它是低溫壓縮進口，一個天然氣的發電廠，消耗很大，必須儲存很多量纔夠，但天然氣的儲存，又像是一個超級大炸彈，對居民來說，危機不會更少。在地居民會不會反對？這樣下去根本沒完沒了。
現在當然還可以討論電力已經夠了，所以不要核四。但這是單一思考，面對未來，一樣要討論核電、燃煤、火力、風力等，到底要不要？它總是要除役的。如果說，這些都不要，那唯一的考量是天然氣，但風險要不要承擔？
天然氣還有一個危機是：美國的天然氣長程運送，成本很高；而俄羅斯的天然氣是通過陸地的地下管輸送，直接連接到歐洲、中國大陸，所以成本較低。但另一個問題是：俄羅斯會拿這個能源當談判籌碼。現在烏克蘭的衝突中，歐洲國家投鼠忌器，這也是原因之一。臺灣的發電，爲了乾淨環保，避免抗爭，唯一的選擇，就是天然氣，未來如果大量使用，屆時，最便宜的方式，便是從中國大陸連接天然氣管，直接通到俄羅斯。現在俄羅斯的天然氣管路已經與中國大陸直通。臺灣要不要這樣選擇？有沒有其它選擇？
但危機很清楚，把電力能源依賴在大陸的天然氣管，那不是把命脈放在人家手裡？但如果唯一的電力能源只有天然氣，以後要如何發展？
這些都得理性的想清楚。吶喊很容易，但開放討論，理性抉擇，共同承擔責任，臺灣的環境纔有層次的提升。
林義雄自視道德的堅持是值得欽佩的。但他的堅持往往走向理想的反面。立法院現在的地方化、鄉鎮化、鬧劇化，就是他道德的產物。脫離現實的理想，最後走向道德的背面，這難道不是最大的悲哀？
我最擔心的是：如果有一天，臺灣的能源變成天然氣的倚賴，而俄羅斯是最便宜的選擇，那是不是也會走向林義雄理想的反面呢？那時的臺灣命運將如何？那後果難道不是由所有臺灣人來承擔？