劉昌坪／手機泄漏了你的行蹤？智慧通訊與隱私權的拔河
▲手機定位功能會隨着手機持有者四處移動，而透露出許多涉及私人隱私的事項。（圖／視覺中國CFP）
美國最高法院在6月22日以5票對4票表決通過，認爲政府取得民衆的手機定位資訊，仍然構成美國憲法第4條修正案的搜索行爲（依美國憲法第4條修正案規定：「人人具有保障人身、住所、文件及財物的安全，不受無理之搜索和拘捕的權利；此項權利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或誓願保證，並具體指明必須搜索的地點，必須拘捕的人，或必須扣押的物品，否則一概不得頒發搜索令。」）。因此，除非發生特殊的緊急狀況，否則政府機關必須「事先」獲得法院核發的令狀，才能透過手機調查個人行蹤。換言之，警方之後不可以在未獲得法院同意之下，即透過手機定位功能，長達數週或數月監視人民的行蹤。
本案起因於警方在沒有搜索令的情況下，透過電信業者取得一名搶劫嫌犯卡本特（Timothy Carpenter）的手機定位資訊。根據數據顯示，他的手機在127天內，有超過1萬個定位點出現在數件搶劫案的附近，嫌犯因此遭到定罪。
美國最高法院在判決中特別指出，手機定位功能所引發的隱私權爭議，長期以來都高於全球衛星定位系統（GPS）所引發的爭議，因爲民衆經常會離開所駕駛或乘坐的車輛，因此車用GPS不會持續不斷追蹤個人的行蹤。但是，手機對於大多數民衆而言，卻可說是「機不離身」，所以手機定位功能會隨着手機持有者四處移動，而透露出許多涉及私人隱私的事項，例如到醫療診所、政黨辦公室以及其他可能透露個人動態的場所，也因此會透露出個人的政治傾向、宗教信仰等敏感資訊。雖然，最高法院也承認，要求執法機關必須事先獲得法院的同意，難免會增加執法的困難，但這卻是守護隱私權所必須付出的代價。
就我國而言，司法院大法官曾於釋字631號解釋中明確指出，憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲法保障隱私權之具體態樣之一，可維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，乃是保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利。
由此可知，大法官認爲應受秘密通訊自由保障之範圍，並非僅侷限於通訊「內容」本身，還包含通訊之有無、對象、時間、方式等事項。透過手機定位資訊追蹤民衆的行動，解釋上自應包含在秘密通訊自由保障之範圍內，如此方能充分保障人民的隱私權。況且，手機定位資訊既然不可避免會涉及諸多個人隱私，其與通訊之對象、時間、方式，性質均屬於人民之隱私權，並無本質上的不同，如認爲手機定位資訊不受秘密通訊自由之保障，不僅不符合基本權利應受實質保障的平等原則，更將使國家取得此一資訊，可不受《通訊保障及監察法》的限制，無異告訴民衆出門不要隨身攜帶手機，否則就必須接受國家可以任意取得涉及個人隱私之相關資訊，此種解釋方式不僅顯不合理，亦會對人民的日常生活造成極度不便，不僅在形式上違反法律保留原則，實質上亦不符合比例原則之精神。
在今日人手一機，而且幾乎都是智慧型手機的時代，隨時可透過網路定位的科技通訊時代，手機的性質確實和其他物品不同。政府機關可透過手機定位功能，隨時掌握持有者之個人行蹤，對於手機使用者而言，幾乎可以和窺探其個人隱私劃上等號。美國最高法院此則具有里程碑意義的判決，不僅保障了手機持有者的隱私權，對於電信公司及網路業者而言，亦使其不致於陷入不知道究竟應否配合調查，提供用戶個人資料之困境，對於其營業活動之保障而言，亦具有正面意義，值得肯定。
好文推薦
劉昌坪／從釋字763號談被徵收土地之收回權
劉昌坪／挺管或拔管 校長遴選與大學自治又有何干
●劉昌坪，理律法律事務所合夥律師，律師研習所講師，臺灣行政法學會副秘書長、臺北市政府國賠委員、訴願委員、新北市政府法規委員。以上言論不代表本公司立場。