男子參加搶險突擊死亡不被認定工傷，家屬向檢察機關申請監督

男子參加特大暴雨搶險突擊死亡，卻不被認定爲工傷。妻子提起行政訴訟被駁回，向檢察機關申請監督。

7月8日，最高檢舉行“行政檢察與民同行 助力法治中國建設”新聞發佈會，會上發佈了“檢護民生”行政檢察典型案例。《張某訴河南省某市人力資源和社會保障局工傷認定檢察監督案》入選。

案情介紹，2021年7月，河南省某市遭遇罕見的特大暴雨災害，該市某局機關服務中心職工楊某報名參加搶險突擊隊。7月25日早上，楊某參加搶運救災物資，直到14時30分左右返回單位待命。半小時後，楊某在辦公室突然摔倒昏迷，入院診斷爲腦幹出血。7月30日11時20分，楊某呼吸心跳停止，被宣佈臨牀死亡。

2021年8月20日，楊某所在單位申請工傷認定，某市人力資源和社會保障局（下稱“某市人社局”）認爲，楊某不符合突發疾病在48小時內經搶救無效死亡的視同工傷條件，作出不予認定工傷決定書。楊某的妻子張某提起行政訴訟，請求撤銷不予認定工傷決定書。

法院一審判決撤銷不予認定工傷決定書，責令某市人社局重新作出行政行爲。某市人社局不服提起上訴。法院二審認爲，病歷中缺乏楊某在搶救48小時內出現腦死亡臨牀判斷標準的意見，在案證據無法證實楊某在搶救48小時內已經腦死亡，遂判決撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請求。張某申請再審被駁回，向檢察機關申請監督。

最高檢表示，某市檢察院經聽取當事人意見、走訪楊某的主治醫生及醫院病案科工作人員等，查明楊某住院期間共形成332頁病歷資料，醫院病案科當時向楊某所在單位提供了病歷首頁、手術記錄、死亡記錄等132頁病歷資料用於工傷認定，剩餘的200頁病歷資料未提供。

檢察機關依職權調取剩餘的200頁病歷資料，初步判斷楊某入院搶救48小時內的臨牀表現基本符合腦死亡的先決條件和臨牀判定標準。鑑於腦死亡結論性醫學診斷具有較高專業性，爲準確認定楊某腦死亡的時間，某市檢察院委託該院檢察技術部門進行技術性證據審查。

檢察技術部門在全市範圍內選聘5名資深神經醫學專家，對楊某全部住院病歷資料進行專門審查，並形成會診意見，一致認爲：楊某因腦幹出血破入腦室引起深度昏迷，具有不可逆性，自2021年7月25日21時22分至宣佈臨牀死亡，臨牀表現爲深昏迷（格拉斯哥昏迷指數爲3分）、腦幹反射消失、無自主呼吸，符合腦死亡的先決條件和臨牀判定標準；雖然楊某屍體不復存在，已不具備確認實驗及司法鑑定條件，但綜合分析病歷資料，並結合主治醫生建議楊某家屬捐獻楊某肝臟的事實，可以得出“楊某入院搶救48小時內腦死亡已經發生”的診斷結論。

在此基礎上，該院檢察技術部門對專家會診意見進行鑑別和判斷，出具技術審查意見認爲：楊某2021年7月25日16時30分入院，後經兩次開顱手術，仍存在不可逆昏迷；7月27日9時30分，楊某病程記錄記載自主呼吸消失，瞳孔散大，臨牀診斷爲腦幹出血、腦疝、腦幹功能衰竭，根據病歷資料分析，可以判定楊某入院搶救48小時內腦死亡已經發生。

某市檢察院認爲，楊某在入院48小時內腦死亡已經發生，採用腦死亡標準認定楊某死亡時間符合《工傷保險條例》的立法精神，楊某符合視同工傷條件，遂向某市中級法院制發再審檢察建議。

2023年10月，某市中級法院裁定再審本案。2024年3月5日，某市中級法院再審認爲，楊某在抗洪救災過程中因天氣炎熱、勞累過度而突發疾病，入院搶救48小時以內腦死亡已經出現，符合《工傷保險條例》規定的視同工傷條件，判決撤銷二審判決，維持一審判決。2024年4月7日，某市人社局根據再審判決作出認定工傷決定書。

最高檢表示，《工傷保險條例》將在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷，擴大了職工權益保障範圍。死亡時間認定是判定職工是否符合視同工傷條件的重要依據。腦死亡結論性醫學診斷具有高度專業性，對於科學性、準確性存疑的技術性證據，行政檢察部門應注重加強與技術部門的協作配合，委託“專業的人”協助做好“專業的事”，爲精準監督提供科學依據和技術支撐。

本案中，檢察機關注重發揮專業人才作用，對案件涉及的腦死亡這一專門性問題作出客觀、科學、準確的鑑別和判斷，認定楊某腦死亡發生在入院搶救48小時以內，監督人民法院啓動再審程序，糾正錯誤，有效維護楊某親屬的合法權益。