評／法庭觀察 頂新案檢察官帶給我的衝擊
因爲在課堂上討論到頂新越南油案，感覺霧裡看花，就在該案二審進入結辯程序時，我在跨年前整整一週坐在臺中高等法院法庭旁聽，聽完卻懷疑，原本我讀法律想擔任檢察官的夢想，是不是該重新考慮一下？應該是公衆利益、國家利益代表人的檢察官，在這個案子的表現上竟然這麼離譜，讓我很沮喪！
在課堂上教授告訴我們，檢察官需有證據支持合理懷疑才能起訴被告。然而，在開庭的時候聽到本案檢察官之所以認爲「越南大幸福公司有跟檢驗單位串通、製造假報告，好讓油品順利入境」，立論基礎是因爲該報告的酸價小於1。但事實上檢察官在偵查期間沒有詢問過任何專家，就認爲未經精煉的原料油脂，酸價（油品新鮮度指標）一定很高，因此在這樣錯誤的認知前提下，對大幸福的楊振益進行不正訊問，使楊振益在「換油、竄改、只是用比較漂亮的油拿去驗」之間反覆其詞，再以此爲證據。
不僅懷疑不合理，這樣的證據，在法律人眼裡更是不可採信的，因爲在原審勘驗偵訊光碟，發現楊振益的自白明顯不是出於自由意志。你可能會認爲，「沒做的事就是沒做啊，檢察官又沒刑求，我纔不會承認自己沒做過的事咧！」然而，被告在偵查程序中，很可能因爲情緒惶恐、聽不懂問題、被高高在上的檢察官不斷質疑逼問等因素，面臨心理上極大的壓力而無法說清事情經過，或甚至自己杜撰事實，希望這樣就能從中脫身。因此，用合法、合乎程序的方式來訊問被告是非常重要的，檢察官卻沒有做到這點。
觀察二：檢察官以「自欺欺人」指控一審法官，相關人員情何以堪？
不管越南報告怎樣，油到底能不能吃纔是真正的重點，因此頂新存放在屏東油槽中尚未精煉的油品，就成爲一切的焦點。照理來說，科學會說話，檢驗油品之後，真相應該自然大白。然而，檢察官在偵查中進行抽樣時，卻未照着科學的步驟走，而是隨意抽取最底層的油，也不加以充分混合，結果自然得出不正確的結論。這樣的行爲，就好比一杯水裡面沉澱了一層沙子，檢察官就只取那層沙子來檢驗，然後說這杯水的沙子濃度超高，根本整杯都是沙子一樣。這樣的作法毫無道理可言，任何一個受過基本理化教育的人都不可能認同，更算不上什麼科學證據。
於是，原審法官在衛生局人員、彰化地檢檢察官陪同下，一起前往屏東油槽重新抽驗，在被封存、無換油可能的油槽照片中，清楚顯示當場抽取出來的油的顏色金黃清澈，而經過送第三方機構以正確分層取樣的樣品進行檢驗後，都確認數據合格，安全無疑。然而，二審檢察官卻在論告時振振有詞地說「第二次的檢驗也不能推翻第一次檢驗啊，那些東西就是在啊」，還說原審的法官是「自欺欺人、配合被告演出」，真的是讓人萬分傻眼，法官有何理由配合被告演出？那一起前去的公訴檢察官又情何以堪呢？
檢察官發現證據不足以支持起訴，沒有積極的負起舉證責任，反而任意牽拖，指責法院配合被告演出，這樣的不專業跟我理想中檢察官的角色，落差實在太大了。
觀察三：專家打臉千百遍，檢察官仍不願放下誤解
在本案，檢視證據與專家說詞，會發現檢察官對油品專業知識不足而錯誤解讀數據意義，儘管原審已傳喚過專家鑑定人說明事實，檢察官仍在二審以相同錯誤的說法來指控頂新油有問題。
如頂新油的脂肪酸與CNS標準不符，檢察官就說這油根本不能給人吃。但是，鑑定人已經說明，由於CNS的規格是按照國外標準訂定的，不同品種不同部位的豬熬出來的豬油，其脂肪酸組成也會不同，曾有單位做過實驗，用臺灣黑毛豬、白毛豬的各部位來熬油，約十份樣品中，只有一兩個樣品是在CNS標準內的，可見與CNS標準不符實爲常態。而且律師還拿出證據說在本案發生的時候，市面上食品公司推出的豬油產品，也都不符合CNS標準，難道他們的產品也是假的，不能給人吃？由此就可以知道檢察官的指控並不合理。
又或是因爲大幸福有賣油給飼料商，檢察官就說大幸福的油是飼料油，但鑑定人也早說過「進口的就是原料油」，若要當飼料用就不須精煉，若要當食用就必須精煉，但是都必須是來自無病健康豬屠體熬製出來的，因此原料油「不是飼料油也不是食用油」等等，但檢察官仍然稱頂新買的是飼料油，就是不可供人食用，完全不管證據呈現出來的客觀情形。
綜觀本案，檢察官不只立論基礎薄弱，無法善盡舉證責任，對於有利的證據更是隻字不提，甚至還有隱匿對被告有利證據的情事。因此，檢察官的論告中，只能一再跳針主張一審已經釐清過的誤會，與毫無證據的猜測，實在不是理應遵守刑事訴訟法「對被告有利不利事項均須一併注意」的檢察官所應有的作爲。
甚至，負責論告的主任檢察官李慶義在說完對被告的指控後，就直接起身離席，顯然對於被告的辯解不屑一顧。檢察官與被告，雖然是當事人的兩造，但並不是代表檢察官可以一口咬定被告有犯罪，然後不管被告辯解的內容如何，非要咬死不可。
我原本認爲也相信檢察官存在的意義，應該是「發現真實」，也就是從證據找到真相，然而在本案的法庭觀察後，我發現本案的檢察官，卻似乎是「無視證據、不顧事實」，到了讓人不敢苟同的程度。若司法實務上的檢察官，遇到社會矚目案件最後都會變成這樣，喪失獨立判斷能力，只是一昧地迎合輿論，違反證據審判主義，這樣真的不是我想要當的檢察官。
●作者潔西卡，國立大學法律系學生。此文爲讀者投稿。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net