人民參與審判制度不在符合大衆的期待
桃園地方法院對洪仲丘案的第一審判決，十八名被告，除一人判八個月、五人判無罪外，其餘或處五個月、或處以六個月的有期徒刑。如此的判決，因與一般民衆的期待有相當大的落差，故有引入人民參與審判制度之主張。惟引入人民參與審判，是否在使司法判決能符合大衆的期待，實有商榷之餘地。
以英美的陪審制來說，於被告不認罪的場合，就須進入陪審程序，而由平民所選出的十二名陪審員來決定被告有罪、無罪，一旦判決有罪，則由法官另開程序爲量刑。由於陪審團的評議，法官不能參與，這是否代表，不具法律專業的陪審員，就易趨從民意而爲評決呢？
由於民衆一生擔任陪審員的機會不多，一旦被選任，反而會比法官更加關注案件的審理。尤其爲了防止未審先判，任何受污染的證據，都在正式審判前被排除，而法官亦會在審判中，不斷曉喻陪審員必須保持客觀、中立，故所謂無罪推定、罪疑惟輕或證據裁判等，於專職法官不過就是個法律名詞，但於陪審員心裡，卻成爲判斷犯罪事實的最高準則。若再加以陪審團對於有罪或無罪，原則上必須採取一致決的情況下，整個評議過程，就得對於證據爲一一檢視與辯論，若至夜晚仍無法達成協議，法官還得將陪審員加以隔離與保護。
凡此因素，不僅使陪審員享有比法官更爲獨立的判斷空間，亦常使其有罪心證的標準趨於嚴格化，故欲期待陪審判決能符合大衆期待，往往是會落空的。以美國2011年著名的凱西案爲例，由於此案涉及到年輕辣媽殺害親生幼女，事後又日日狂歡，而在案發後，又盡是狡辯之詞，可以說，該有的戲劇要素皆已具備，而成爲辛普森案後，美國最受矚目的案件。
由於整起案件皆有媒體持續報導，不管是法律圈，還是非法律圈的人，皆可以對此案侃侃而談，也在無形中，將被告塑造成是一位放蕩不羈且滿口謊言的享樂主義者。所以，在此案正式進入陪審程序前，不管哪一家媒體所做的調查，皆有超過八成的民衆，認爲被告該判有罪。依此而論，陪審員既然是由平民所選出，似乎也會在人人皆曰可殺的氣氛下，趨從如此的民意潮流。
只是陪審團在經過冗長的討論，並仔細審視證據後發現，檢方所提供的有罪資料，要非屬網路傳聞，即是屬證明力極爲薄弱的腐屍氣味或無任何DNA殘留的膠帶，故基於罪疑惟輕原則，一致認爲被告無罪，而成爲陪審團抵抗輿論壓力並能爲公正審判的典範。
所以，關於人民參與審判制度的引入，其目的乃在抑制法官的專斷，並達成精密司法的要求，既非在求處重罪、重刑，亦非在符合大衆的期待。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net