實質廢死 人民能期待什麼

（圖／本報資料照片）

憲法法庭9月20日宣判死刑附條件性合憲，同時要求未來死刑，僅適用犯罪情節屬最嚴重（限直接故意）之犯罪類型，且刑事程序必須符合憲法「最嚴密正當法律程序要求」，其中包含強制（全程）辯護、各審級合議庭法官必須採一致決，且第三審需採言詞辯論等程序正義上之要求。

此「秋後處決」（宣判日期正適值中秋節過後之當週）結果一出，廢死團體表達遺憾，批判政府漠視人權；反廢死團體主張死刑已名存實亡，認爲政府罔顧民意；因此，釋憲結果可謂兩面都沒討好，兩邊也都不買單；然事實上，一般民衆可能早已預知此結果，因爲直球宣告違憲，政府肯定擋不住民意沸騰；若單純宣告合憲，則4月23日演出的全國辯論賽則一點意義也沒有；唯一能打出的安全牌就是合憲，「但」要求周延程序。可預判之事，有何期待？

既然後續要修法周延程序，接下來累得是司法實務工作者，徒增案件流程負荷；耗費的又是司法訴訟資源及成本，由全民埋單；苦得又是被告或被害人與其家屬，飽受訟累折磨，衍生「遲來正義」的另一項爭議。究竟程序正義，真的是正義的程序嗎？留待大衆思辨。

因「案」而對死刑的釋憲與死刑「本身」存廢的刑事立法政策應予分論，而非期待死刑釋憲的結果來改變死刑的立法政策，法規業管機關（法務部）亦可不待宣判結果而主動提案修正刑法廢除死刑；即便釋憲結果認死刑違憲，法規業管機關亦保有對刑事立法政策的彈性，例如釋字第812號解釋（110年12月10日）宣告強制工作違憲，法務部當時也只意思一下，迄112年5月才廢止竊盜犯贓物犯保安處分條例，至今刑法第90條強制工作、保安處分執行法第五章強制工作（第52條至第63條）仍是處於法律「留」而「不用」的狀態，所以實在不解、也沒必要對於死刑釋憲結果期待些什麼？

最後，我們似乎可以大膽假設未來刑事司法實務對於死刑適用的態度：存與廢已實無二致，死刑恐徒具字面上之形式意義；刑事立法政策上，死刑「留而不用」；刑事司法政策上，對死刑是「有而不敢（想）用」；刑事執行政策上，真的「用了」後，而人「繼續留（不執行）」之窘境。在113年憲判字第8號判決之後，下一次社會遇到重大矚目而令人髮指的刑事案件時，我們接下來要期待什麼？應如何期待？（作者爲大學教師）