新軍事戰略以和爲貴

近期，蔡英文總統勤訪部隊，視導漢光演習，並要求國防部長和參謀總長要建立一套改變文化的「軍事戰略」。但她所謂的軍事戰略何指？並沒有確切的指導及解釋，對於曾涉獵實際建軍規畫者，都是一頭霧水，認爲是一個「不可能」的任務。

對於此定義不明的「軍事戰略」文化，有兩個不同的假定面向。其一是正統的所謂「戰略文化」；另一則是符合現今社會的「軍隊觀」，意圖顛覆並改造軍中文化，使軍隊管理更貼近現今臺灣的民主社會，並接受社會大衆的監督與檢驗。若屬後者，那將是舉世沒有的創舉，改變了軍隊的本質，對國軍確屬一場災難。反之，若欲提升軍隊的效能，應改變的不是軍隊，而是社會的觀念。

正統的所謂「戰略文化」，是戰爭歷史文化沉澱下來的戰略思考方式，可以是一個民族獨有，亦可能是世界軍事通用的經驗傳承。在現今國軍中的「戰略文化」最顯著的有兩支流派，一支是以《孫子兵法》爲核心，代表中華戰略思想的古代兵經；另一則是西方兵聖克勞塞維茨的《拿破崙戰史》的精華，且經由波灣戰爭後的「軍事事務革命」的形塑。但這兩支的思想並不衝突，而是相輔相成，最顯著的例子就是波灣戰爭時，美軍打的是最現代化的戰爭，而引用的戰爭原理卻是最古老的孫子兵法。

這印證了戰爭的形態總會改變，但戰爭的原理原則、戰略的思考方式，以及傳承的戰略文化不會改變。那麼我們可以改變的是什麼？是基於戰爭形態及情勢變遷而修訂的軍事戰略。

所謂「軍事戰略」其核心在「建力」，即「武裝力量建設」，這是國防的基礎力量。作戰即「用力」，在發揮力量壓倒敵人。策定「軍事戰略」的思考程序，須先經國家情勢判斷，確立「國家目標」，基此目標設計手段，這就是「軍事戰略」。無可諱言的，兩岸關係發展至今，在國防上仍延續內戰情結，至今仍以大陸爲假想敵。但形勢已變，大陸的軍力無論軍工建設及武裝力量建設，不但國軍已無法與之比擬，即使強大如美軍者，亦難以遏制中共的崛起，故國軍在「軍事戰略」上，仍一味地採取對抗，終究會敗亡。

記得前國防部長俞大維臨終前問時任參謀總長的劉和謙：「戰略的精義是什麼」？那即是「打得贏就打，打不贏就走」。俞部長此問，是留給臺灣爲政者的。他此言，可媲美德國參謀總長史蒂芬臨終遺言「加強右翼」，但後繼者小毛奇並未貫徹，德軍終在馬恩河會戰失敗，斷送國家前途。而俞部長之言意在不要驅使軍人作無謂的犧牲，最後乃至葬送整個臺灣。按戰略原則的解釋，即當戰略手段無法支持戰略目的時，則應調整目的以配合手段。

上述的概念亦爲《孫子兵法》和平發展的精義。孫子曰：「全國爲上，破國次之；全軍爲上，破軍次之。」應用到現況，臺灣對兩岸和戰的選擇，「和」的最壞狀況是「一國兩制」，而「戰」的最壞狀況是臺灣毀滅，這樣的戰略選擇，你覺得應如何選擇呢？（作者爲中華戰略學會常務理事）