以案釋法：“分手費”是否合法，什麼情形構成敲詐勒索罪？

在情侶一段感情走向結束時，戀愛的一方有時爲了尋求精神、情感上的損失補償，會向另一方提出索要“分手費”，讓對方補償一定金額。這種行爲並不少見，可“分手費”一詞在法律上卻並無依據，一般來說，一方自願給予經濟補償，這通常是當作一種贈與行爲。

可如果強行進行索要，顯然是不合法的，不受到法律保護，自然也無法得到法律主張，甚至在構成一定情形下，還會構成敲詐勒索罪，那麼兩者之間的界限在哪呢？

法律釋義：

首先將“分手費”和敲詐勒索兩者之間的含義弄懂，“分手費”屬於民事糾紛的一種，不單指金錢，也包含財物，這是雙方協議約定的，是具有雙方約定或者一方自願的前提基礎的，不能是違背自身真實意願或者脅迫下做出的。

而敲詐勒索的含義，便帶有很明確的不自願性質，行爲人是以非法佔有爲目的，採取恐嚇、威脅或者要挾這些違法手段，從而非法佔用被害人的公私財物的犯罪行爲。“分手費”在自願情形下訂立的約定和協議，是一種民事合同行爲，很顯然在不正常情況下產生了約定和協議，便屬於《合同法》中的無效合同。

以案釋法：

情形一：情侶男A和女B，兩人度過了一段很美好的青春戀愛，但幾年後兩人感情出現問題，男A向女B提出分手，給女B造成了很大的精神傷害。男A出於愧疚，提出了給予“分手費”，從而來對女B的青春進行補償，女B也接受了，兩人在一種和平分手的狀態下，雙方完全自願地進行了口頭承諾協議，男方支付給了女方5萬元的經濟補償。

對於這種情形是否構成敲詐勒索呢？

從敲詐勒索的構成要件來看，這個情形並不符合非自願、非法佔有目的、非法手段，完全是平等自願下建立的關係，女B並沒有強制索要這5萬塊錢，而男A也是出於自己的真實意思表示，自願給付的錢財，兩人之前屬於正常戀愛的情況，沒有違背任何法律或者公序良俗，這種行爲是合法有效的。

情形二：女C和男D戀愛一年，因爲現實因素和感情不合分手，但女C依舊糾纏着男D，不願意分手，男D拒絕。之後女C因愛生恨，以兩人的私密照片公開來要挾男D，讓男D給自己一筆10萬元的分手補償費，如果男D不過，她就將照片發給男方家人。男D崩潰不已，隨即選擇了報警，而警方迅速將此事以敲詐勒索罪立案，這又是從何判斷？

在這個案例中兩人雖然是正常的戀愛關係分手，但女方之後以私密照公開要挾，這個行爲本身就是違法的，涉及到個人隱私權，更何況她還提出了10萬元的賠償，這筆錢是帶着非法佔有目的的，而給予10萬塊錢的男方也並非自願，受到了脅迫，雙方並非處於一個公平平等的地位來進行這項行爲。

因此這種情形下索要的“分手費”，並不屬於合理要求，而是構成了違法，通常來說敲詐勒索也有立案標準，敲詐勒索財物價值達到2000元以上的，是構成敲詐勒索罪，屬於公訴案件。

敲詐勒索的，一般處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。女D敲詐勒索10萬，金額已經很大，已經不是一般的數額，但由於其屬於敲詐勒索未遂，可以依法從輕處罰。

法律分析：

現實中關於“分手費”的案件更加複雜，還包含着離婚索要“分手費”的情形，也有一方不願意給，一方索要的情況，但這種卻不一定是“敲詐勒索”，涉及到“公序良俗原則”。

在離婚案件中的“分手費”，通常也被叫做離婚損害補償，當一方存在着明顯重大過錯，對另一方造成損害下，被損害方是可以主張補償，這種不能算爲敲詐勒索，是帶有精神損害補償性質，法律也會對此進行主張。

假設女方懷孕分手，那這種情況下所引發的糾紛，強行索要分手費是不合法的，但在生下孩子後所提出的撫養費，或者終止妊娠所造成的女方身體損害，這種是可以酌情索要一些合理的費用補償，基於身體受到損失的侵權，這種也可能會得到法律支持。

不過對於那些保持不正當關係的人索要分手費，這種關係本身是違背道德，不符合公序良俗原則的，在這樣基礎上提出的分手費同樣無法被支持，與我國的民事法律立法本意是完全不符的。

律師說法：

總的來說，任何行爲都是要基於合法合理基礎上，打着分手費幌子，但目的是爲了非法佔有的，這種通常就會涉嫌到敲詐勒索，這並不能以情感的名義來將自己行爲合法化。

在正常情況下，沒有出現法律嚴厲禁止和違背公序良俗的情形，情侶雙方完全自願給予的分手費下，法律無法干涉，但如果在雙方達成協議，已經結束戀愛關係後，一方還要以此索要錢財，這種就極有可能涉嫌到敲詐勒索罪。

感情都是雙方的，也是希望大家珍視感情，不要隨意玩弄感情，不要以感情作爲獲取利益的工具，好聚好散纔是彼此最好的體面。

（《以案釋法：“分手費”是否合法，什麼情形構成敲詐勒索罪？》文中案例源自新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）爲網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲）