中天假處分遭駁 法界指倒果爲因
中天電視向臺北高等行政法院聲請假處分，北高行發言人程怡怡7日說明合議庭駁回的理由。（鄧博仁攝）
中天主張vs.法院裁定理由
國家通訊傳播委員會（NCC）駁回中天新聞臺換照申請，執照12月11日到期，中天電視聲請假處分，請求暫時准予換照、禁止變更使用52頻位。臺北高等行政法院以4大理由認定無急迫性，7日駁回聲請。法界批評，合議庭逾越審查標準，裁定根本「倒果爲因」。
裁定理由首先指出，中天主張NCC原處分的各項違法爭議，還待本案訴訟進一步釐清，《衛星廣播電視法》規定換照採「許可制」，與衛星頻道事業營業權、新聞自由之間的界線，無法就雙方現有論述斷定，難認中天勝訴機率很高。
裁定理由並指，中天電視所屬「中天新聞臺」2014年取得新聞執照，早已知悉6年期限屆滿後，不一定會獲准換照，中天主張的人事、設備等損害，不能說是無法換照而造成。另中天還有「綜合臺」、「娛樂臺」可配置新聞臺人員，並持續營利，營收或商譽損害也可以金錢賠償等方式回覆，難認定本件有重大損害或急迫危險。
合議庭最後考量新聞媒體是公共資源，應受國家政策與主管機關監督，法院若准許本件假處分，等同讓中天迴避換照規範，將使6年換照制度形同具文。衡量中天無法換照的損失、NCC權能及衛星頻道事業的社會影響等，難認有假處分必要。
新聞媒體應受主管機關監督
另外，頻位是由衛星頻道事業及頻道代理商經過商業機制形成，屬於「私法」法律關係，NCC無從介入；中天聲請禁止變更使用52頻位不屬於「公法」法律關係，不能對NCC提行政訴訟，也不符聲請假處分的要件。
面對外界質疑裁定太慢，合議庭強調，本案陸續提出的書狀及資料相當多，昨天上午仍有書狀提出，已盡最大努力在開庭一週內作成裁定，且根據行政訴訟法依利益衡量原則斟酌各面向。
不過，律師葉恕宏質疑，中天是請求定暫時狀態，並非本案訴訟，合議庭應採取相對寬鬆的審查標準，釐清有無急迫性、損害難以回覆即可，合議庭卻認爲中天沒說清楚爲何勝訴機率高，已是進行本訟判斷，恐有逾越之虞。
忽視新聞自由遭疑先入爲主
葉恕宏說，合議庭替中天預想未來狀況，認爲損害可用金錢賠償彌補，也是「倒果爲因」，因爲中天損失的不只是營收，還有新聞工作者的工作權及新聞自由，這些能否用金錢賠償，值得商榷，合議庭逕行認定沒有重大損害，有先入爲主的「預判」。