沈政男／婚姻平權被帶往錯誤的道路？
文／沈政男
大家都知道，目前反對同性婚姻合法化的代表團體是護家盟，但沒什麼人探討，爲什麼是護家盟，而不是「護婚盟」？
這是理解臺灣婚姻平權運動當前處境的重大關鍵。護家盟之所以不叫「護婚盟」，乃因2013年，婚姻平權支持陣營推出了「同性婚姻」、「伴侶制度」、「多元成家」，三合一的訴求，想要一舉解構性別、婚姻、家庭的傳統定義與制度，畢其功於一役。
結果呢，三合一當中的「多元成家」引發了宗教人士的激烈反彈，認定這樣的做法將要破壞傳統家庭結構，實在大逆不道，於是集結起來，以愛護家庭爲名，組織了護家盟。
三年過去，「多元成家」到哪裡去了？爲什麼不再講了？不是要畢其功於一役嗎？
呷緊弄破碗。這是臺灣婚姻平權運動策略的重大錯誤，導致原本同情同性婚姻的人，因爲「多元成家」幾個字遲疑起來，甚至產生反感。
今天的婚姻平權運動，同樣地，也面臨了重要的策略抉擇時刻—到底要繼續堅持畢其功於一役，一定要爭取現在就修改民法婚姻定義，承認同性婚，還是也可以接受先立「伴侶制」專法，過幾年再修改民法？
同志團體及其支持者，必須心頭抓乎在。爲什麼當初會讓同性婚姻合法化運動，跟解構婚姻與家庭的運動團體掛勾？同性婚姻合法化運動，本質上是一種性別平等運動，跟解構婚姻與家庭的運動，並不一樣。
跟性解放運動，也不完全一樣。講得更清楚一點，同性婚姻合法化運動，在策略上應該被當成人權運動，並與性解放、解構婚姻與解構家庭的運動，區隔開來。這點是婚姻平權運動的關鍵策略問題，如果領導者不能釐清方向，將使得婚姻平權運動再度被帶往錯誤的道路。
同志運動一向與性解放運動走得很近，而其理論依據來自女性主義。同志遊行之所以裝扮清涼豔麗，就在於認定所有性別壓迫都來自傳統父權的性別規範，因此衝撞這套規範就是打擊敵人。問題是這樣的運動策略適不適合當前臺灣社會，至少適不適合當前同性婚姻合法化運動，值得反思。
也有一羣支持同性婚姻的人，乃爲了解構婚姻，他們認定婚姻的本質就是壓迫、是一種必須被拋棄的制度，而支持同性婚姻也等於部分解構了傳統婚姻。一位知名女歌手就是抱持這樣的觀點。問題是修民法承認婚姻，是要拋棄婚姻制度嗎？顯然不是嘛！同志將來要離婚，還是必須歷經哭鬧打罵的倫理悲喜劇碼。
還有一些人更激進地想要改寫家庭定義，把家庭組成跟血緣與婚姻完全脫鉤，但顯然得不到什麼迴響，自己也不敢再提。
所以說如果同性婚姻運動能夠釐清運動界限，在運動策略上就可據以做出調整。簡單講，做爲一個扶持弱勢族羣的人權運動，策略上應該爭取其他族羣的支持，而非與之爲敵，形成對立。
比如動輒把不支持同性婚姻，或者對同性戀不抱持好感的人，稱之爲「恐同」，甚至說現有婚姻體制就是一種「異性戀霸權」，都是沒有必要的惡意修辭，聽在非同性戀者耳裡，只會更加反感。一項運動，如果不能理解反對陣營的心態，不能同理對方的感受，就很難爭取人家的支持。許多人不支持同性婚姻、對同性戀沒好感，就只是一下子難以適應，需要時間來化解，沒必要冠以病名罪名。
又比如把訂立「伴侶制」專法當成歧視，說是等同於美國的黑人學校這類隔離政策云云，根本忽略了美國聯邦最高法院去年才承認同性婚姻，但在此之前，美國各州早已施行了多年的「伴侶制」，更不用說歐洲那些如今同性婚姻已合法化的國家，都是先施行「伴侶制」，再過度到同性婚姻修法。
還有人說另立專法等同於強迫臺灣接受「中華臺北」稱謂，都是壓迫。拜託，那臺灣是不是現在就應宣佈更改國號？或者什麼國際活動都不參加？顯然不是嘛，莫讓婚姻平權運動再度被帶往錯誤的道路！
●作者沈政男，臺大醫學系畢業，雙生涯者（精神科醫師、時事散文家），現爲多家媒體專欄作家。原文出自作者臉書，已獲授權刊載，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多討論與聲音，來稿請寄editor88@ettoday.net