李復甸／瞧瞧這些恐龍法官與奶嘴法官的荒謬判決
▲民間推動司法改革的聲浪高漲。（圖／民間司法改革基金會提供）
文／李復甸
司法改革中對法官的責難與期待，當然是重要的一部分。民間把法官形容成恐龍與娃娃，主要是在形容法官的殘暴與無知。沒有人會認爲這是法院的普遍現象，但是法官確是有極少數的該被檢討，甚或汰除。
一、 法官不該任意違法
所有的法律人都知道法官應知法律。但是確實有一些法官任意玩法弄權。譬如，刑事訴訟法規定，有有逃亡之虞、有勾串湮滅、僞造、變造證據、或重刑，得以羈押。認爲而無羈押之必要者，得逕命具保。因此，在符合羈押條件下，纔有交保的可能。
曾經發現有法官明知不合羈押條件而逕命交保，監察院亦曾提出彈劾，並受公務員懲戒委員會依法懲處在案。又有某商界名人曾因涉及商業會計法，法院竟在判決理由中將其投資一家公司的銀行帳戶予以扣押，法官明知該公司是第三人。判決理由中，法官竟將第三人的財產認爲是當事人的犯罪所得，在判決理由中扣押。
法官故意不在判決主文中記載扣押的部分，因此，作爲第三人的該公司既不得上訴也無法抗告。全案几經上訴，最後該商界名人被判無罪，但是作爲第三人的該公司財產卻被平白違法扣押了幾年。
二、 案件不該拖磨延宕
七年前法院延宕近三十年的第一銀行押匯案，獲判無罪。案件羈延侵害人權經監察院提出後，司法院火速提出草案，獲得通過《刑事妥速審判法》。然而問題並未稍減。民國94年大霸電子莫董事長被以內線交易起訴，到今年9月方三審無罪確定。當年大霸電子以「迪比特」（Dbtel）爲手機品牌，稱霸大陸。發下豪語「五年內成爲世界第一」。因爲被質疑違反證券交易法，被限制出境，以致平白喪失大好商機，退出在大陸的手機市場。若不是這場延宕近20年的官司，大陸甚至全球的手機龍頭屬誰？真還難料。
不只刑事案件，民事案件久羈未決同樣侵害人民權益，亦須適用妥速審判之原則。以衆所矚目的「捷運馬特拉案」爲例。原先馬特拉公司向臺北市政府提起仲裁請求新臺幣20億元。經仲裁決定臺北市應賠10億新臺幣。臺北市政府不服，執意要到法院訴訟撤銷仲裁判斷，三審共耗去10年。
結果臺北市敗訴，依照仲裁判斷的10億新臺幣，加上三審的律師費訴訟費，及10年的利息5億，臺北市政府總共賠了20億。但是拖延的結果，連這麼大規模的國際公司都被迫改組被他人併購。一般市井小民一旦涉入「訴訟絞肉機」，無論民刑訴訟事，誰能確保無事？ 誰能受得身心折磨與利息的追迫？
三、 法官應不斷進修學習
筆者在立法院制訂《法官法》時，堅持法官要比照大學教授休假進修制度。法是立了，可是法官到底進修學習了甚麼? 拉丁法諺有云：「凡欲成爲法學專家者，應不斷學習，並向一切人請益。」（Qusquis est qui velit juris consultus haberi, continuet studium, velit a quocunque doceri.）作爲一個法律人，自當不斷的學習，才能成爲稱職的法律工作者。
法律案件中牽涉的社會情狀與專業知識，千奇百怪。法官更需學習，要求自我不斷成長，審理案件中更需虛心瞭解各類知識。譬如工程爭議案件牽涉工程技術與工程實務管理，法院若不能盡心瞭解行業規則，判決經常與實務脫節。司法院曾爲海商法、國際貿易、工程爭議，設立專庭。但是對法官適切判決幫助不大，堅持未必合宜的成見，而未能深入學習行業慣例，可能更糟。
早先一些背離國際慣習的判決，形成我國海商法庭的獨特看法，嚇走了外國航運公司，案件幾乎不在臺灣訴訟。沒有了案件，近年專庭也被撤銷了。許多政府採購案件經仲裁判斷的案件，法院竟也任意違反國際公約尊重仲裁的原則，任意撤銷仲裁判斷。
曾有英國上訴法院，要求我國籍被告必翔公司必須先支付對造受判決金額，方許我國籍被告上訴。判決確定後，到我法院強制執行。依法應認英國法院之判決違反我國公序良俗，而不予執行外國判決。但是案經三審，法院判決不依法律、不顧國際法理慣例、不恤民間法律認知，依然判準執行。必翔公司平白損失上億。監察院曾提請司法院注意，亦無效果。
近來讓金融圈聞之色變的目標可贖回遠期契約(Target Redemption Forward，TRF)，投資人動輒損失百萬、千萬，甚至上億元。國內銀行潛在風險高達60億美元。因爲TRF交易複雜，非法官一般訓練所熟知。法院雖已有個案判決，卻極受爭議。如何深入行業特質、交易實況、與法律規範，妥善評斷紛爭至爲緊要。法官不能不斷學習成長，絕不會得到社會的信賴與讚許。
司法固然是依法判決，法律不能脫離人民情感，司法判斷也要要貼近常識。臺中地院曾有一宗后豐大橋墜橋的命案，午夜時分當事人發生爭執，陳姓女子墜橋。法院採信證人證詞，述說「當晚月色皎潔，能見度良好」；忽略當天系陰曆初四，上弦月早在八時許已經月沒。臺中高院於正午時分前往後豐大橋履勘，認爲於「當天橋上爭吵拉扯於橋下證人清晰可見」；法官忽略案發在半夜卻在大白天履勘。這種與常識相違的判決如何讓人心服？ 更有許多案件在媒體大肆渲染形成輿論判決後，判決與社會預判不符，更造成民衆對司法之質疑。
法律是社會秩序最後一道防線，司法的威信是不可被社會質疑的。但是司法的威信建立在公平、公正、適當、妥善的判決上。恐龍法官與奶嘴法官這種刻毒的稱號，是不周全也不妥當的批評。但是，我們確也看到一些不恰當的法院判決。法官的廉正與稱職，讓我們期待與共同努力吧！
●作者李復甸，中華民國仲裁協會理事長、中國文化大學法律研究所教授、執業律師，本文轉載自中國時報，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net