社論－有實理然後有實心，有實心然後有實事─評所謂大國發會
準閣揆林全日前任命陳添枝爲國發會主委，他認爲馬政府這八年的國發會都是「小國發會」，期許未來要回歸俞國華時代，開會時各部會首長都要列席，此外國發會每年執掌逾千億元公共建設支出，不可以先射箭再畫靶，要建立科學論據，成本效益分析等制度，藉此將國發會打造爲「大國發會」，成爲行政院最有力的幕僚機構。
林全此番論述頗有意思，值得一探，首先，國發會的大小該如何認定？若與昔日經建會時期相比，國發會委員已擴及國防部、陸委會、外交部等二十二部會，比經建會時期多出近一倍，已有「小行政院」之稱，不可謂之小。再與美援會、經合會時期相比，國發會合並了經建會與研考會，今日所擁有的資源更非當年可比，於此而言，國發會豈能言小？
林全所謂的小是指出席國發會委員會議的層級太低，據統計近年部長親自出席者極少，次長也僅佔五分之一，絕大多數是司長、處長層級與會，不過這並非林全所言近八年纔有的事，而是十五、六年來的長期現象。國發會委員會議原是跨部會的部長級會議，然而十多年來出席者卻多是次長以下文官，六年前行政院長吳敦義視察經建會獲悉此事，曾指示首長鬚親自出席，以免事事都要到行政院院會協調，他甚至表示：「會把出席的情形做爲首長適任與否的參考。」惟這一指示並沒有太大的作用，不久又回覆老樣子。
我們該問的是今日國發會規模、人力及職掌業務遠比俞國華時代的經建會更多，何以那個年代首長願意親自出席委員會議，今日則多由次長以下文官代理？我們認爲有下列三點原因：
第一、主委的行政歷練不足：俞國華曾任財政部長與央行總裁，其爲人雍容大度，深具人望，以央行總裁兼任經建會主委，首長們自然心悅誠服地出席委員會議。隨後幾任主委如趙耀東、郭婉容、蕭萬長、徐立德及江丙坤皆是內閣老臣，且曾出任過經長或財長，因此部會首長對經建會委員會議仍十分重視，但自2000年政黨輪替以來，經建會主委一職經常是由無任何行政資歷的學者出任，他們雖在學識研究上有出色表現，但由於不曾在文官體系歷練過，對政府運作方式極爲生疏，以致滿腹理論難以化作政策，年復一年，經建會這塊財經小內閣的招牌能不蒙塵嗎？
第二、主委的任期過短：自2000年以來已換了11個主委，每位主委任期平均一年四個月，纔開始瞭解業務旋即下臺，陳添枝於2009年秋天離開經建會時曾感慨：「每次緬懷掛在經建會會議室歷任主委照片時，總覺得與有榮焉，但當前的政治環境， 一個政務官根本沒有被訓練的機會，即使今天李國鼎來坐這個位子，恐怕也做不了幾年。」
我們回想一下俞國華那輩的閣員，李國鼎曾任四年的經長、七年的財長，孫運璿的經長任期更達九年，即使到了1990年代蕭萬長、江丙坤及王志剛等人在經長、經建會主委的任期仍有三、四年，遺憾的是，近十餘年經建會主委頻頻換人，難以養望，長此以往這個跨部會協商平臺能不式微嗎？
第三、委員會的討論案了無新意：俞國華年代的經建會，我國仍處於計劃經濟時期，政府資源多於民間，政府政策完全主導經濟發展、產業發展，委員會有討論不完的案子，但隨着自由化，如今市場力量已超越政府力量，自2000年以來提到經建會委員會的案子已難與昔日相提並論，其中以協調中央與地方的案子居多，具開創視野者寥寥無幾，試想若委員會都是討論這些細瑣的事情，何需勞駕部會首長到齊，派個司長、處長來協商已足矣。
林全期許國發會成爲「大國發會」，所謂的大，若僅是要部會首長到齊，那是形式的大，毫無意義可言，甚至是浪費首長們的時間，完全不足取。我們認爲，行政院一定要擺脫形式的大、口號的大，而追求視野的大、格局的大。要言之，國發會未來追求的大，不該是重返昔日計劃經濟年代，傾國家之力扶植特定產業的那種「大」，而是改善投資環境，人文素養及所得分配等經濟結構的這種「大」。申言之，產業結構的轉型應該交由市場，政府不必過度涉入，但經濟結構的調整則須由政府盱衡百代，以前瞻的視野預爲規劃，我們要再次強調，經濟結構的調整纔是今後國發會應着力的地方。
古人云：「有實理然後有實心，有實心然後有實事，豈有借虛說而能收實效者耶？」國發會的式微雖是警訊，但新政府追求的若僅是俞國華那個年代經建會的威權鼎盛、首長全員到齊，而不知目標何在，那樣的「大國發會」大的毫無價值，依舊是虛說，難以讓臺灣經濟撥雲見日。我們認爲，新政府該追求的是俞國華那個年代政務官、文官的熱情與使命感，循此實理、實心所重建的國發會纔是「大國發會」，才能做出實事，也惟有這樣的「大國發會」才能解決臺灣今日薪資停滯、所得分配惡化及社會資本流失等經濟結構困境。