TDR未明文入法 恐衍生冤獄與國賠
立法院11日召開「證券交易法第四條及第一百六十五條之二條文修正草案」公聽會。圖／李翊榛
社團法人中華人權協會理事長高思博15日受訪表達對TDR爭議的看法。圖／李翊榛
臺灣存託憑證（TDR）修法爭議越演越烈，立法院財委會曾於11日召開公聽會，彙集各方意見，身爲主管機關的金管會堅稱TDR「不必修法、不違憲、不違反人權」等三不說法，態度強硬拒絕修法。但此說法遭到多名專家學者教授打臉，剛剛卸任的輔仁大學法律學院院長郭土木更拿出實證證明，「金管會發給院檢的公文就是有問題的，並不是用來規範TDR的公文，以此作爲提供檢方偵辦的關鍵依據，將使無辜民衆受害。」
郭土木表示，當年財政部在1987年發佈第900號公告時，他就任職於當時的財政部證券管理委員會第二組，而第900號公告就是由他負責處理，認爲「第900號公告規範的是外國有價證券，而TDR是我國有價證券，是另一種獨立存在的金融商品，已非原本的外國有價證券，發佈第900號公告時，國內還沒有臺灣存託憑證存在，根本不在第900號公告覈定的範圍內，並無覈定TDR爲我國《證交法》上有價證券。」
TDR非900號公告覈定範圍
文化大學法律學院教授王志誠也呼應郭土木的說法指出，臺灣首宗TDR「福雷電子」，是在1998年上市買賣，而第900號公告是在1987年才發佈，財政部的第900號公告怎麼可能知道11年後的事？更不可能預見TDR出現，因此，TDR當然非第900號公告所覈定範圍。郭土木表示，他去年12月因TDR相關案件曾以證人身分出庭，他當時在庭上也強調，「TDR非我國《證交法》上之有價證券」。他認爲絕對有修改《證交法》的必要。
臺灣存託憑證（TDR），因立法不夠明確，在2012年修法頒佈前，有4名投資人因炒作TDR遭法院以違反《證交法》判刑定讞，4人也都已服刑完畢，立法委員余天日前在《證交法》修法公聽會上指出，金管會爲了掩蓋行政怠惰、違法失職、並擔心後續冤獄國賠等問題，直指「TDR有經過第900號函的核定。」甚至發公函給立法院、監察院、臺北地院，造成冤獄四起。
保障人權 法界籲速修證交法
法界人士表示，金管會企圖將這次《證交法》165條之2的修法抹黑，並誤導欺瞞財委會所有委員表示這是針對「個案修法」，「但這已經變成是通案冤獄，嚴重侵犯人權。」事實上，我國從來沒將TDR正名爲我國《證交法》有價證券，並納入《證交法》規範中，也就是說，這些當事人可能都是「冤獄」的受害者，未來立法院一旦修法通過，當事人不但可向國家提出冤獄賠償，監察院必須追究主管機關金管會相關法律責任與行政疏失。
11日出席立法院公聽會的中華人權協會表示，正是因爲TDR是否爲我國《證交法》上的有價證券充滿巨大爭議，迄今已有衆多的法律專家、權威學者、人權暨法學團體，經由深入的學術研究發現，TDR在2012年1月4日增訂第165-2條條文公告實施前，TDR 尚未納入我國《證交法》中予以定義且規範。
法界研判，金管會擔心一旦否認第900號公告的範圍，就是等於承認行政怠惰，默認TDR曾經有「無法可管」的空窗期，因爲從1998年發行第一檔TDR，到2012年修法，這14年中TDR就是在主管機關未行使覈定權的狀態下存在於市場，所以金管會若承認此空窗期，後續將面對冤獄和國賠等後續問題，以及公務體系行政疏失等危機。
立法不明確 無辜民衆頻受害
對於TDR爭議侵犯人權的議題，中華人權協會理事長高思博15日受訪時表示，TDR爭議已嚴重違反刑法法理及侵害人權。中華人權協會曾與多個NGO辦理研討會，討論TDR是不是證券交易法裡所謂的「證券」，且應不應該用刑法來處罰。如要以刑法來處罰違法的民衆，必須符合罪刑法定原則，構成要件需非常明確。TDR是在民國110年才被立法院修法納入證券交易法相關規定，也就是說，在110年修法之前，TDR的法律定位並不是證券交易法裡規範的對象。因此，如果把修法之前的TDR以證券交易法來處罰的話，這是違反罪刑法定原則。
高思博提到，如果修法要把TDR明列，且適用證券交易法裡刑法的話，應該明示TDR就是證券交易法裡的證券，否則各界在這個癥結點上，永遠是莫衷一是。他表示，目前法院與行政部門對於TDR的解釋，仍各持不同的見解，因此期盼透過修法解決這些爭議。
另外，從維護憲法精神、落實罪刑法定主義、法律明確性的角度來看，律師陳宗豪認爲，財政部的900號函已經無法作爲TDR覈定的依據，從而TDR相關《證交法》的刑事處罰論罪科刑，即有侵害人權疑慮。綜觀過去檢方起訴的案件，會因爲金管會所提供的依據有謬誤，便會有非常大重新審視的必要，「站在保障人權的立場，司法機關應該要先處理900號函的問題，特別是行政機關指鹿爲馬，致無辜的民衆入罪，司法與政府必須要還給他們清白。」
解釋函文惹議 金管會遭抨擊
另外對於專家學者及人權團體一面倒抨擊金管會見解錯誤，但金管會不理不睬，抗拒修法一事，陳宗豪認爲，刑事處罰對人民基本人權的侵害性非常大，過去爲了避免政府濫權，法律制度設計了很多把關的方式，而憲法原理原則更要求刑法要件，一定要以最嚴謹、最嚴格的方式規範，尤其要符合罪刑法定原則、法律明確性原則，「如果金管會的解釋函文有問題，直接衝擊以《證交法》論罪科刑的正當性，且是嚴重牴觸憲法、侵害人權的事件，我個人無法認同，這件事情茲事體大，監察院應該要積極介入調查。」
陳宗豪強調，金管會在移送TDR的案件時，正巧因爲《證交法》的規範不明，院檢都只能依據財政部的解釋公文去理解TDR的性質，並衍生很多爭議，更導致司法的審判無法順利進行，但郭土木教授明確指出金管會的依據公文有問題，「如果《證交法》有明確的規範，就不會出現這樣的非議。」對於立法院能夠修法補足法律的缺漏，他認爲是很正面的事情，應該支持。