李永然／ 濫權檢察官 刀殂下的魚肉
▲檢察官握有強制處分權，與人民的基本權利切身相關，甚至對人權產生重大侵害。（圖／視覺中國CFP）
近日報載，司法改革國是會議第三分組討論「檢察官濫權起訴」之議題，就起訴審查、再議及交付審判等制度進行廣泛討論。會中決議，除了強化起訴審查制度，當檢察官起訴之證據不足以認定犯罪時，法院得不通知補正即逕行駁回檢察官之起訴外，也就不起訴處分之監督機制進行檢討，並認爲現行之再議次數、上級檢察官發回續行偵查、上級檢察官命令起訴與法院之交付審判程序均有改善之必要。此外，就現行檢察機關中欠缺明文化的行政簽結制度，也決議予以明文化，以取得明確法律授權並杜絕檢察官之濫用。
本次會議之決議，凸顯出檢察機關長期受到社會詬病之濫權起訴問題，相當值得肯定！因爲檢察機關身爲刑事司法的重要一環，再加上檢察官握有強制處分權，與人民的基本權利切身相關，甚至有可能產生重大侵害，影響人民對於司法的觀感與信賴感，所以，在司法改革中，也不能忽視檢察機關的相關制度。
在筆者三十餘年的律師執業經驗中，不乏因檢察官濫權起訴而嚴重侵害當事人權利之案例。舉例言之，刑事告訴案件經地檢署檢察官偵查後，地檢署檢察官認被告「罪嫌不足」而做出不起訴處分；告訴人不服聲請再議，高檢署檢察官竟然認爲不起訴處分中所援引之法院判決已經過時，不符合當前社會型態，爲了讓法院有表示意見的機會，逕依《刑事訴訟法》第258條第2款規定，「命令」地檢署檢察官提起公訴。
從此一案例中，即可一窺檢察機關的荒謬之處。首先，未實際進行偵查的高檢署檢察官，竟可在再議程序中，僅憑卷證資料即以一紙公文，命令實際在第一線進行偵查的地檢署檢察官提起公訴；其次，高檢署檢察官命令起訴之理由並非罪證明確，而是爲了讓法院有表示意見的機會，此舉無異於將人民當作白老鼠，強迫人民進入刑事訴訟以換取法院的最新意見。此一案例不僅彰顯出不起訴監督機制完全無法發揮功效，更讓再議制度淪爲檢察機關濫權起訴之工具。
除此之外，在再議制度中，檢察機關基於偵查不公開之鐵律，告訴人或被告之律師完全無法檢閱卷證資料，再議制度如何發揮應有之功能？再者，縱使上級檢察官發回下級檢察官續行偵查，告訴人與被告也僅收到一紙「發回續偵」的書面通知，對於發回理由或偵查事項毫無所悉，選任辯護人又如何能夠有效地進行舉證或實質辯護？
檢察機關一方面以強制處分權爲矛，藉此限制人民之基本權利，另一方面又以偵查不公開爲盾，讓社會大衆無法探知檢察機關之所做所爲；再加上濫權起訴欠缺有效的監督機制，往往讓人民負擔訟累，造成社會大衆對於檢察機關之觀感不佳，對於檢察機關之處分亦難以信服。筆者謹以自身的執業經驗，呼籲法務部正視上述檢察機關的弊病並儘速檢討改進，以期保障人民之基本權利，並達到蔡總統大力推行司法改革的目的。
●李永然，永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人、中華人權協會名譽理事長。以上言論不代表本公司立場。