【TRF金融陷阱】理專拼TRF業績！侵害投資人權益 法官不懂金融成破口
新聞節目中心／綜合報導
法官是否具金融專業知識，將是TRF案在司法審判勝敗結果的重要關鍵！在資深司法記者蘇位榮主持的《行動法庭》，TRF受害者曾定郎申訴被害經驗，這家知名銀行理專誘騙他購買TRF商品，但他及時發現拒絕簽約買TRF，銀行竟然私下僞造他公司的財報，再來控告他要求履約；一審法院詳查後認定銀行詐欺，判決銀行敗訴。
曾定郎在節目中表示，銀行業務人員爲了拼TRF業績，濫用客戶對銀行的信任，不僅隱匿TRF商品「風險無限大」的特性，還僞造客戶公司的財報和董事會議紀錄，混在一大疊文件中，跑到他的公司拿私章在一堆文件上蓋來蓋去，他完全不知裡面的文件內容；更離譜的是，原先他與銀行討論是否交易時，用的是FA公司，FA公司的資本額只有5萬美元、成立40天的紙上境外公司，還沒做過生意，不能購買TRF，沒想到，銀行竟然僞造FA公司的財報，還讓FA公司的資本額莫名「長大」成規模達226萬美元的公司，而且財報上面的印鑑還蓋錯，用到其他的私章！一審法院當然判決銀行敗訴，未料，到了二審，法官不知是否不解金融實務，竟然認定銀行在審查TRF契約時，不必對財報做實質審查。「我請問法官，你沒有實質審覈財報，如何知道這家公司是不是符合專業法人的資格？」曾定郎說，銀行不實質審查公司的財報，如何認定FA公司有購買TRF的資格？
2015年臺灣爆發史上最大金融風暴，高達9千多家中小企業受害，受害者的損失以「億」爲單位，全臺損失金額高達上兆臺幣，比2008年雷曼兄弟事件還嚴重。
這場風暴起因於2013年金管會開放外匯指定銀行（OBU），可辦理衍生性金融商品，也就是人民幣匯率選擇權TRF業務。國內銀行搶業績，鎖定中小企業和臺商大賣TRF，宣稱不用繳保證金，可避險賺利息。許多中小企業爲了生意上的融資需求，在理專半威脅與半強迫下購買TRF。
2014年至2015年人民幣大貶，數千家中小企業大失血甚至倒閉，部分受害者組成「TRF受害聯盟」，開啓一段漫長、煎熬的求償旅程。
「贏有限、賠無限」 銀行可強制平倉
在波蘭，TRF被稱爲「撒旦合約」、「來自地獄的商品」。它最可怕的特性，就是「獲益有限，風險無限！」蔡富強律師說道。
TRF（Target Redemption Forward），全名是「目標可贖回遠期契約」，是一種衍生性金融商品，主要針對人民幣未來匯率走勢押注。臺灣的銀行盛行以人民幣兌美元匯率選擇權作爲銷售TRF商品的標的，相當於投資人與銀行鍼對匯率對賭的做法。
蔡富強律師解釋，TRF是複雜型衍生性金融商品，類似「期貨性質」商品的交易類型。在TRF契約下，客戶跟銀行之間關係不對等，當客戶獲利到一定程度，銀行可強制解約。若匯率不斷走跌，客戶無選擇權，被迫比價結束至期滿。若中途違約，銀行會強制平倉。
客戶承擔鉅額風險 100萬美元虧到2億臺幣
前商業銀行總經理張晉源表示，TRF是一種匯率選擇權，操作非常複雜，且投資風險由客戶承擔。例如當客戶名目本金100萬，若做24期，連續24個月每個月100萬，再乘以2，客戶承擔的風險實際上是4800萬。在極端情形，100萬美元的合約可以虧到2億臺幣！
然而，客戶在簽約時，會以爲風險只有100萬。「正常的合約應該要說名目本金有多少，幾個合約就寫幾個合約，而不是說有『多少期』、『比價』等似是而非的說法，易造成投資人誤解。」
理專話術：產品沒風險 第一年獲利10.8%
《行動法庭》製作團隊採訪時，TRF受害者幾乎都說，他們在簽約時不知道所買的商品就是TRF，也不知道TRF「風險無限大」的特性。許多受害臺商或爲了獲得貿易融資，或因跟理專的交情，在半推半就下買了TRF，沒想到卻是一場惡夢的開始。
「我沒有買過TRF產品，我也不瞭解什麼叫做TRF。」從事化學品貿易的臺商曾定郎說道，2013年10月9日，這家知名銀行的業務經理程心怡發E-mail給他，推銷二年期人民幣對美元首年報酬率超過10.88%低風險的固定收益產品，對方說第一年「至少」能收益10.8%，第二年收益可達到7.8%。」「這個郵件內容，講的是這個產品沒有風險。」
交易商品前後不一致 客戶拒買 銀行威脅控告
曾定郎看完E-mail後，向銀行詢問這個「沒有風險」的商品，銀行經理找了交易員陳怡蓁向他確認產品是否正確，並在2014年1月8日和14日與他通電話，敲定下單各美金五十萬元。2014年1月20日他收到銀行的交易確認書，發現附在交易確認書的產品換成無限大風險的TRF產品，原來說好年獲率超過10.88%的產品，怎麼會變成「風險無限大」的TRF？跟當初行員講的商品內容完全不一樣，銀行做生意太不老實了！
曾定郎立刻向銀行表明拒絕簽約，同時請律師通知銀行取消交易，沒想到銀行卻說，當初他跟行員通電話有錄音，如果拒絕簽約，就會被告。隔年，人民幣貶值，銀行平倉，要求曾定郎賠130萬美金被拒，銀行控告曾要求履約。
你的財報不是你的財報 理專巧取私章蓋好蓋滿
2016年1月，法院開庭時，曾定郎發現，銀行方當庭出示他的公司FA公司的財報，上面的資本額竟然是226萬美元，而且財報上竟蓋有曾定郎另一家公司的私章，但曾定郎從未提供過這份財報。
曾定郎困惑問，「奇怪？（財報）不知道哪來的？」原來那份財報是當初在答應買產品的時候，銀行人員拿了30幾頁厚厚的一疊文件要他蓋章。因爲文件太多，銀行人員直接拿走曾定郎的私章蓋上去，他完全不知蓋了什麼。
蔡富強律師解釋，銀行爲了讓曾定郎的公司成爲「專業法人」，以符合購買TRF的資格，並規避事前給予「產品說明書」和「風險預告書」的責任，自行僞造境外公司的財報和董事會議紀錄。
原本曾定郎的「FA公司」僅系資本額規模5萬美元的小公司，並不符合購買TRF的資格，但銀行承辦人員卻僞造財報，將才成立40天、沒實際營業、資本額僅5萬美元的小公司膨風成資本額266萬美元的公司，並將這些僞造的文件混在一疊文件中，拿到曾定郎的辦公處。
「印章拿來，我幫你蓋章！」面對行員要求，曾定郎基於信任且長期合作的商業銀行，拿出了印章。「我們也不知道他蓋了什麼。」曾定郎事後回想，才意識到行員之所以積極代勞蓋印，就是爲了不要讓他知道印章被蓋在什麼文件上。
離譜的是，這份226萬美元的FA公司財報，上面所蓋的章，其實並非FA公司的章，而是曾定郎其他公司的印章。蔡富強律師痛批，「印鑑格式不符，這份財報是不能用的，爲何銀行還讓他過？」一般金融實務，境外公司財報通常是用簽名的方式處理，而非蓋印。但FA公司財報卻是蓋到其他公司的印章，不僅印鑑格式不符，且不符金融實務慣習。
司法機關不詳察，使TRF受害者冤屈難伸。
「我們告到地檢署去，地檢署檢察官只問：『這個木頭章是不是你們的？Signing Bar是不是你們的？』我們回答『是』之後，檢察官就不問了，直接簽結。」蔡富強律師回憶說，當初FA公司到地檢署檢舉銀行「盜蓋」印章，但檢察機關卻爲求快速結案，忽略印章格式不符的爭議。
蔡富強說明，一般境外公司的文件，都是在Signing Bar簽名，而不會用木頭刻章的方式籤核文件。「明明格式就不符，我們公司不會犯這種低級的錯誤，Signing Bar要簽名，我們不可能蓋章！」
法官不諳金融知識 成爲銀行利用破口
曾定郎被銀行控告的案子進入法院後，他發現銀行會利用法官欠缺金融知識的弱項，站在訴訟上風。曾定郎不滿說，「面對金管會，銀行不敢拿出僞造財報給金管會，寧可被金管會罰六百萬元，但銀行知道法院比較不懂金融，就把僞造財報拿給法院看。」曾定郎的案子，在法院一審勝訴，但到了二三審，都被判敗訴。
曾定郎說，一審法官藍家偉花了2年半的時間審理他的案子。在訴訟期間，法官特別去函金管會，確認TRF相關文件銀行是否需要實質審覈？金管會回函說「要」。此外，藍家偉也傳喚銀行理專，當庭確認銀行人員竟然也僞造本票並蓋上曾定郎的印章。最後，一審法官認定銀行人員詐欺，判決銀行敗訴，銀行不服上訴。
根據臺北地方法院判決理由，法官認定，「銀行沒有明確告知說明交易風險，致客戶受到詐欺陷於錯誤」。也就是說，法院認爲，銀行對於販賣TRF衍生性金融商品，應於契約訂立前，「充分明確」告知客戶衍生性金融商品的「獲利有限，損失無限」，且銀行有義務事先提供產品說明書、風險預告書給客戶，但本案卻未見銀行事先提供給客戶。
「金管會規定要實質審覈（財報），但二審竟然認定不用實質審覈！」曾定郎納悶說，二審照理說，經驗應該比一審豐富，但二審法官黃雯惠、石有爲、邱靜琪等人，卻認爲銀行沒有實質審覈財報的責任。「金管會規定公司資產要有五千萬元以上才符合專業法人資格，才能購買TRF產品，我請問法官，你沒有實質審覈財報，如何知道我是否爲專業法人？我可不可以買TRF？」何況，銀行若沒有實質審查財報，又如何授信給公司？
蔡富強律師指出，FA公司曾跟法院提出抗辯，銀行出示的交易紀錄和財報都非由FA公司製作，是由銀行端僞造，法院應做認定，這是對當事人有利的抗辯，「但從來沒有一個法官願意就這個重要爭點做調查。」
在《行動法庭》製作團隊採訪過程中，不少TRF受害者抱怨，直到加入「TRF受害自救聯盟」，才知道他們有權拿「權利金」卻沒拿到。
當客戶承擔風險，應該要有相對報酬，然而臺灣的銀行「給付權利金是看心情！」蔡富強律師指出，各家銀行給的權利金，不僅數額不一，且甚至有銀行將上手銀行給客戶的權利金整碗吞去。「何以（臺灣的）銀行可以跟上手銀行收權利金，他們卻不用付給臺灣的投資人權利金？這說不過去！」
蔡富強律師強調，法院在審理TRF案件時，必須正視權利金是否有被私吞的問題。「因爲銀行可能涉及詐騙、不公平交易、隱匿重要交易資訊！」當客戶承受匯率風險，銀行怎麼可以不付保費，卻要求客戶承受不成比例的風險？
在臺灣開放TRF登臺前，其實TRF已在世界各地（如香港、南韓、波蘭）傳出災情。IMF（國際貨幣基金組織）2009年曾警告，TRF不適合避險和投資。但爲何TRF還能登陸臺灣？
「臺灣有種迷思，會崇拜西方大型金融機構。」前商業銀行總經理張晉源分析，西方投資銀行的行銷和遊說能力很強，常會針對金融監理較弱的國家下手（例如韓國和臺灣）。他們會僱用有權勢的家族或政二代遊說政府單位，並指責「臺灣不夠國際化」，遊說者對監理單位造成壓力，但他們「沒考量『國際化』包裝的是什麼樣的商品？」
其次，臺灣銀行端可能也有資訊落差的問題。「我認爲是在TRF出事後，他們（銀行高層）才理解事情的嚴重性。」張晉源說道，TRF在世界各地，被包裝成不同的名字。在香港，TRF商品被稱爲Accumulator（累計期權合約），在香港稱爲KIKO。
臺灣的商業銀行掌握客戶名單，但對複雜衍生性金融商品的理解，又不如投資銀行，極易成爲西方投資銀行的下手目標。遺憾的是，「銀行的風險管理單位在TRF出事前，對TRF風險的認知是有疏漏的，沒注意到有這麼大的風險。」
再者，銀行近幾年經營壓力很大，因爲放款利潤縮水，使得銀行更加依賴銷售金融商品。「若銀行在TRF獲利很好，這單位就能得到很大的資源。」然而，樹大必有枯枝，當組織一大，有的部門會爲了賺錢， 遊走灰色地帶，讓中小企業和臺商覺得「被詐騙」。
對於近幾年的TRF亂象，張晉源呼籲政府要好好善後，將事情查清。當銀行失去信任，恐怕瓦解國家的基礎。「銀行從業人員，從客戶的傷口取得利益，絕對要嚴格禁止！」張同時也向銀行端喊話，將資料提供出來，釐清事實爭議，「不是要逼個你死我活，銀行不應該透過社會大衆對他的信任取得資源， 用司法手段對付客戶不太可取！」
熱門推薦》
► 【防中資滲透】臺積電淪苦主 分析師：中資計劃複製半導體供應鏈
► 【先進光慘賠大立光15億】兩方戲劇性和解 律師：合作賽局！
► 【勞金炒股1】11職等公務員掌2兆資金 專家爆：投信業都會靠過去
► 【掏空公司1】大同爲通達虧13.5億 林蔚山掏空手法大揭密！
● 歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。