影／性侵殺人「非最殘暴」 程宇判免死理由全文
南港小模命案一審宣判，兇嫌程宇因非預謀殺人、手段非最殘暴等考量，獲判無期徒刑，全案還包括程宇先前一樁性侵案，以下判決理由全文。
臺灣士林地方法院106年度侵重訴字第1號被告程宇殺人等案件新聞稿
本院107年度侵重訴字第1號被告程宇殺人等案件，合議庭於107年7月10日上午11時整宣判並公告判決主文，說明如下：
一、被告所犯罪名及判決刑度：（詳如附件）
程宇犯○1強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年。又○2犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又○3犯強制性交而殺被害人罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。又○4犯侵佔離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又○5犯行使僞造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；簽帳單特約商店存根聯上僞造ＯＯＯ（詳卷內Ａ女臉書姓名）之署押壹枚沒收；犯罪所得即相當於新臺幣貳仟元之財產利益沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又○6犯詐欺得利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上徒刑部分，應執行無期徒刑。
程宇對甲女犯案後，食髓知味，仍有意誘騙從事外拍工作之女模特兒至案發大樓地下商場強制性交，復經不知情之樑思惠（業由檢察官不起訴處分確定）告知可介紹Ａ女從事外拍宣傳照，程宇爲實行對Ａ女強制性交之計劃，遂自106 年2 月12日起，多次以樑思惠之臉書帳號，與Ａ女聯絡拍攝宣傳照、報酬、工作內容，並將自己之LINE帳號、行動電話告知Ａ女，又利用自己於同年2 月20日將樑思惠之手機竊盜變賣，樑思惠並無手機可以使用，於同年2 月28日以自己手機登入樑思惠之臉書帳號，聯絡Ａ女約定同年3月1 日拍攝宣傳照，Ａ女依約於同日11時13分許，至臺北市南港區玉成街150號統一便利商店玉德店。程宇在會面前，於同日10時50分許單獨離開樑思惠臺北市南港區成福路207巷3 號1 樓住處後，先於同日11時14分許進入案發大樓內勘察，離開後，始至玉德店與Ａ女會面；會面後，程宇又帶Ａ女至臺北市南港區八德路四段780 號統一便利商店凱鬆店，於同日12時28分許離開凱鬆店；到達案發大樓外時，程宇要求Ａ女在外等候，於同日12時39分許又進入案發大樓內勘察，於同日13時許折返會合後，程宇即帶Ａ女進入案發大樓，佯稱須穿越地下商場才能到達拍照地點，Ａ女未有懷疑，乃由程宇以手機照明帶同進入，至勘察選定之地點，程宇確定四下無人，即基於強制性交之犯意，將自己手機手電筒關掉，開始碰觸Ａ女，Ａ女遇此突發狀況而尖叫，程宇乃以手用力掐住Ａ女脖子，使Ａ女呼吸困難、全身癱軟而無法反抗，並強脫Ａ女全身內外衣褲，以其陰莖插入Ａ女陰道，抽動至 射精爲止。程宇射精逞其獸慾後，爲掩飾犯行，先將Ａ女之內衣褲、襪子棄置一旁，於將Ａ女外衣褲穿回時，因Ａ女醒來又再度尖叫，程宇擔心犯行敗露，竟基於使喪失生命之殺人犯意，再度以手用力掐住Ａ女脖子，至Ａ女不再掙扎及尖叫爲止，雖探察認Ａ女已無意識，猶不罷休，復拆下Ａ女揹包上之揹帶，以揹帶套於Ａ女之頸部、口鼻處而用力緊勒並打結，將Ａ女拖曳移往同樓層之8 之隔間內，終致Ａ女因窒息而死亡。
程宇見Ａ女已經死亡，除以Ａ女之外套覆蓋屍體外，再將自己使用之口罩及Ａ女攜帶之礦泉水、口罩、鞋子，棄置於案發大樓地下一層至4 樓之樓梯間。程宇明知Ａ女已死亡而無法持有，復另行起意，並基於爲自己不法所有之侵佔犯意，將Ａ女所遺之手錶、APPLE IPHONE 7手機、手機套、揹包（內有Ａ女之現金600 元、長夾、化妝包、充電器、粉餅、悠遊卡、郵局金融卡、中國信託金融卡、國泰世華金融卡；及不具經濟價值之交通違規單、身分證、健保卡、駕照、鑰匙）取走而侵佔入己；至於Ａ女左手之手環，則因未能剝下而作罷。
程宇犯案後，爲製造Ａ女尚存活之假象，持侵佔所得之Ａ女手機，以Ａ女之臉書帳號，於同日13時27分許傳送訊息至樑思惠之臉書帳號；於同日13時29分許傳送訊息予Ａ女男友。程宇於14時36分許離開案發大樓，嗣又進入，至15時10分許始離開，並於同日16時26分許將Ａ女之揹包含其內之長夾、化妝包、充電器、粉餅、交通違規單丟棄於後山埤捷運站之男廁垃圾桶內；再搭乘營業小客車於同日16時40分許至樑思惠住處巷口。
程宇復於同日14時47分許至16時50分許，多次使用侵佔所得之Ａ女手機，以Ａ女之LINE帳號，傳送訊息至樑思惠之LINE帳號，而與樑思惠對話，致樑思惠未有懷疑。程宇返回樑思惠住處後，佯稱脖子之傷痕爲車禍造成，並稱將以手錶相贈，樑思惠雖未同意，程宇仍將侵佔所得之Ａ女手錶、手機套置於樑思惠房間內，製造樑思惠持有Ａ女物品之假象。
因樑思惠於翌日欲至臺中嶺東科技大學辦理註冊，程宇乃以陪同爲由，與樑思惠於同日18時20分許外出，先至臺北101 大樓、光華商場等地，再至臺灣高鐵臺北站，程宇復另行起意，並基於冒名僞造暨行使簽帳單、意圖爲自己不法所有詐取財產上不法利益之犯意，於同日20時3分許，持Ａ女之國泰世華金融卡，向不知情之臺灣高鐵售票站員行使，並以Ａ女臉書所用名稱於簽帳單上書寫姓名，表示爲持卡人之意，刷卡2,000 元而購買臺北往臺中之高鐵車票兩張，詐得交通運送服務之利益，並足生損害於Ａ女、國泰世華銀行及臺灣高鐵。抵達臺中後，程宇又另行起意，並基於意圖爲自己不法所有詐取財產上不法利益之犯意，於同日23時45分許，持Ａ女之國泰世華金融卡，在臺中市西屯區臺灣大道二段666 號長榮桂冠酒店，欲刷卡支付住宿費3,795 元，因系統顯示拒絕交易而未得逞，程宇遂改以現金付款。因Ａ女之親友發現無法聯絡Ａ女，於程宇、樑思惠入住長榮桂冠酒店後，陸續聯絡樑思惠詢問Ａ女前往拍照後之下落，並告知Ａ女之手機定位在臺中市，程宇得悉後，即於同年月2 日2 時39分許離開所住房間，將Ａ女之手機棄置於同樓層之員工電梯旁備品間外，並於2 時40分許返回房間。
嗣經飯店員工於同日8 時10分許發現Ａ女之手機，適Ｄ女即Ａ女之姐撥打該手機，於同日8 時50許至長榮桂冠酒店確認系屬Ａ女之物，並報警於同日12時45分許程宇、樑思惠退房時予以逮捕，復經飯店人員發現Ａ女之健保卡、駕照、身分證、鑰匙被丟棄於房間浴室垃圾桶內；Ａ女之悠遊卡、郵局金融卡、中國信託金融卡、國泰世華金融卡則爲警查獲仍由程宇持有中；復由警帶同程宇於同年月3 日2 時20分許在案發大樓地下一樓之8 尋獲Ａ女遺體，因而查悉以上各情。
三、量刑理由：本院就強制性交殺人判處被告無期徒刑之理由
（一）、被告爲滿足性慾，自始即有強制性交計劃，計成事畢，突因 Ａ女尖叫，爲掩罪行，竟予殺害，犯後猶無悔意，意圖遁脫 ，Ａ女無辜遭性侵又殞命，實質上已無可彌補，被告迄無道歉、和解或賠償，Ａ女家屬亦未表示願意原諒，檢察官乃以無可教化而求處死刑。惟死刑乃剝奪受刑人生命，爲刑罰之至極，本院考量死刑之存廢，向爲各國刑事政策重大爭議，我國立法近年亦逐漸趨向限縮，縱經判決確定後，甚至未立即予以執行，故在判決前仍應謹慎，且被告所犯強制性交殺人罪之法定刑爲死刑、無期徒刑，參酌同條之基本罪除強制性交外，尚有罪質更重之加重強制性交，在被告並非實行罪質最重者之情形，除非綜合評價各種法定量刑基準後，仍有求其生而不可得之情形外，應以不量處死刑爲原則。
（二）、死刑存廢之爭，乃無關對錯之價值選擇，應互相尊重及包容。公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下稱兩公約）施行法公佈生效後，公政公約第6 條揭示之廢除死刑目標，雖爲我國成文法所設定，然迄今仍非全面並經立法廢除，法院應依法審判，本無從迴避或拒絕死刑規定之適用。公約、立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋，均具有我國內國法效力。至公約與我國其他法律之效力位階如何，法無明文。兩者發生法律衝突時之適用順序，基於人權保障之法治國原則，自應優先適用人權保障密度較高之兩公 約規範。從而兩公約內國法化後，已生實質限縮刑法死刑規定適用範圍之效果。
憲法所指之人民應包括被告及被害人在內。其等生命價值，無高低差異，均屬無價，同被保護，不得被無理剝奪。國家爲防止和懲罰剝奪生命的犯罪行爲，有采取措施的義務。而其措施並不排除國家 機關非任意或無理剝奪人民生命之情形，僅應嚴加約束與限制。死刑判決是對最嚴重的罪行之懲罰，若符合公政公約所定之實質及程序上限制、拘束，即不構成公政公約第6 條所指之無理剝奪生命權。我國刑罰原則採行爲責任，而非行爲人責任；刑法系對某一犯罪行爲，施以相對應之刑罰。並非所有無理剝奪他人生命罪名之犯行，均當然系最嚴重罪行。
基於行爲責任原則，尚應考量與犯罪行爲本身攸關之事項，是否已達最嚴重程度，方足當之。例如，其犯罪行爲動機是否具倫理特別可責性、犯罪手段或情節具特別殘暴性、行爲結果具嚴重破壞性、危害性等。對於犯罪之刑罰，我國向認兼具防治和處罰犯罪之作用與功能。監獄行刑法第1 條規定：徒刑拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活爲目的。足見教化系無期徒刑、有期徒刑及拘役刑罰之執行目的，尚非死刑或罰金刑之刑罰執行目的。現代刑罰理論所謂犯罪應報，係指理性化後之法律概念，是基於分配正義原則之作用，對於不法侵害行爲，給予等價責任刑罰。此即以犯罪人之行爲責任爲基礎，使罪與責相符、刑與罰相當。實與最原始之同害報應刑思想，即以牙還牙、以眼還眼、以命還命之概念有別。故刑罰之目的，就處罰或懲罰犯罪言，具犯罪應報及一般預防色彩；就防治犯罪言，具一般預防及特別預防色彩。死刑作爲刑罰之一種，當存有現代刑罰理論之犯罪應報概念。依罪行衡量與罪相符之責，再依其罪責衡量、選擇相應之刑及與刑相當之罰後，認非處以死刑無法實現分配正義、或符合社會上普遍認可之法價值體系及其表彰之社會正義，達到處罰與防治最嚴重罪行之功用時，則死刑刑罰之目的僅有處罰及一般性預防功能，而無特別預防功能存在，仍須迴歸以被告具體個別犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度等犯罪情狀，得否作爲選擇科處死刑之充足理由。
（三）、被告對Ａ女強制性交，並無刑法第222 條第1 項各款所定加重條件，基本犯罪之情節已非最重；被告殺害Ａ女，並非於強制性交當下而爲，係爲Ａ女穿回衣褲時，遇Ａ女尖叫才動念殺人，僅在防止犯行敗露，且事屬突發，應非原來犯罪計劃之一環；被告使Ａ女致命之方式，系阻斷呼吸使其窒息而亡，所用手段尚非特別殘暴；被告犯後諸多辯解，乃人性畏罪情虛之常，無可以此等同窮兇極惡之徒，亦未達罪無可逭地步；不能僅以被告前有犯案紀錄而仍再犯；故縱無兩公約規定之限縮，單純僅依我國刑法現有對強制性交殺人之量刑選項，此部分應量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。
四、合議庭成員：刑事第七庭審判長雷雯華、陪席法官李冠宜、受命法官王伯文。五、若不服本判決得提起上訴。本院並將依職權送上訴。
▲殺害陳姓小模的程宇獲判免死，無期徒刑，可上訴。（圖／資料照／記者楊佩琪翻攝）