翻轉吧檯灣教育！ 大學畢業生還沒有「吃飯技能」？
▲傳統「萬般皆下品唯有讀書高」還適用於現在社會嗎？（圖／本報資料照）
文‧範疇‧企業戰略顧問公司負責人
教育是用來幹什麼的？走遍地球，萬變不離其宗的，可以凝結爲兩個思路。其一，教育是用來訓練人的生存能力的，其二，教育是用來挖掘人這種生物的潛力的。前者，着重的是受教羣體的技能，或曰競爭力，後者，着重的是每一個個人的自我實現，或曰人生幸福。
非常不幸的，後者的實現，有賴於前者的成就。用世俗語言說，就是「XX不能當飯吃」，這個「XX」，你可以套進「自由」、「民主」或者一些其他崇高的字眼。但也非常弔詭的，以前不能當飯吃的某些東西，在人類經濟變化了之後，竟然變成可以當飯吃，例如，「遊戲」這個東東。老一代視遊戲爲荒廢，但新一代人視遊戲爲一個可以用來吃飯的產業；其他如「娛樂」、「設計」、「廣告」、「公關」等等都是。
總歸來講，「吃飯」和「活出精彩」兩件事，需要一種先後的順序和有機的比例，社會纔會達到幸福。次序弄顛倒了，人不會幸福；比例失調了，人也不會幸福。
大哉問：臺灣在這兩件事上的次序排對了嗎？比例合理嗎？
答案只能是否定的，否則不會有22K的話題，也不會有「小確幸」這種概念的浮出。
那麼，我們就來談談臺灣教育中的次序和比例問題。
● 22歲以前不需要吃飯技能？
今天的臺灣，一個人可以從幼稚園到大學畢業，完全碰不到「吃飯技能」這檔事。問題是，新一代的臺灣人每一個人都可以讀大學，邏輯告訴我們，未來幾乎100%的臺灣人，22歲以前都沒有吃飯技能。與此同時，世界上的先進國家早已在10年前就進入「學用合一」的潮流，20歲、18歲、15歲、甚至12歲創業的案例不斷蹦出。可以斷言的是，以臺灣當下的官方教育體制，10年之後臺灣在世界上的「吃飯技能」排序，當落入「地球放牛班」行列。
極小一部份臺灣人不會受到大影響，那是老爸老媽很有錢的人，他們老早把兒女的房子、聘金、孫輩的出國教育費準備好了。IQ 很高的人，也還好辦，他們憑着高智商，22歲以後再追世界，也還能混日子，例如去替那些IQ比他們低很多的外國人做下屬。
我們關心的是90%的臺灣人，如果他們不行，即使10%的「高等臺灣人」還能夠嵌入世界潮流，也不過就是那10%的個人造化，而不是臺灣整體的提升。
爲什麼臺灣的教育會落入「22歲以前不需要吃飯技能」的理念？這有幾方面的原因。首先，臺灣曾經窮過，12歲就必須幫忙養豬，18歲就必須進廠做工，因此大人們說，不行再苦自己的孩子了，必須讓他們無憂無慮的唸完大學。
其二，這是一個「精英誤國」的案例。臺灣的精英出國留學，但多半是短期幾年的蜻蜓點水，或只是關在象牙塔中努力，對其他文化的理念、社會經濟其實並無深入體會，然而雖然沒有真正吃過豬肉，但究竟看過豬走路，因而回臺灣後很自然就成了意見領袖或位居高位。套一句歷史學家的名言來說，「在瞎子的國度裡，獨眼龍就是國王」，獨眼龍看不到180度，因而容易形成偏見，推波助瀾了偏頗的政策。
其三，當然就是父母腦中的「萬般皆下品唯有讀書高」的中國價值觀；大學數量越多，升學補習班的數量越多。在教育這檔事上，臺灣還很中國。
結果就是，臺灣的大學密度居世界之牛耳，有人說是148所，有人說是165所，單單這個確切數目搞不清的現象，就透露了大學如雨後春筍的事實。香港的大學數量是8所，照它的密度，臺灣不應該超過25所；新加坡專校林立，但是正式的大學只有兩所，換算人口，臺灣不應該超過10所。人口兩倍多的韓國則近似臺灣，全國冠以「大學」名義的學校有370所，其中一半是私人辦學，屬於國家層級的有43所，然而，2011年李明博總統公開向全國宣示，大學數量太多已經削弱了韓國的競爭力。韓國教育部長也說，大學數量最好減少40%。
真正的全科大學，臺灣有個20家，足矣。30萬到40萬的頭腦可以在「不必擔心吃飯」的環境中天馬行空、放任奔馳，比例上對臺灣夠了。此外，還有一個問題：如何提升這20家大學的世界競爭力？如今，臺灣第一的臺灣大學，世界排名在百名之外，亞洲排名也僅得14.
在學術上，臺灣其實有一個秘密武器，那就是由大陸1000萬平方公里格局帶來臺灣的「中央研究院」。臺灣才3.6萬平方公里、2300萬人，若就臺灣論臺灣，何苦去硬撐一個帝國格局的「中央」學術機構？面對吧！中央研究院已經日漸凋零，何苦把自己放在一個看到中國社會科學院就要悽然淚下的位置？
但是，瘦死的駱駝比馬大，中央研究院內依然藏有龍虎，足以傲視亞洲。只是這些龍虎都已落入平陽，壓抑度日。就像日本由當年的「脫亞入歐」轉爲今日的「脫歐入亞」的覺醒一樣，中央研究院也應該有「脫中入臺」的徹底覺醒纔是。
因此，中央研究院的學術資源，應該和臺灣的20家全科大學資源打通，成爲一個「母雞加公雞」的有機資源體系，如此一來，一個領先亞洲的大學體系指日可待。如何打通，這點讓學界、政界去辯論，但終歸不能又變成一個「上級領導下級」的結構，而必須類似一個互聯網互通有無的去中心化結構。
● 90%的臺灣青年不讀大學，去哪裡？
去一個比「讀大學」更美妙的世界！那就是一個「學用合一」的世界。
世界已經實質翻轉，而臺灣還把已經普遍的事實當作「前瞻」來看，永遠落後於世界好幾步。首先，技能學習以及創意突破，在先進世界裡老早已經「去中心化」，而融入了各種不同的機制和機構。雖然名義上還稱爲「老師」、「學生」，但那只是語言的習慣趕不上現實，「老師」早已不是老師，「學生」也早已不是學生，「教室」早已不是教室。
以MOOC的「慕課」線上學習風潮來看，100萬人在時差、地差之下同學一門知識或技能，「教室」在哪裡？單一「學校」的「文憑」在哪裡？
以中小學的翻轉教室（Flipped Classroom）來看，教室哲學已從「師道」轉爲「生道」，塞知識已經變爲自主找知識，眼耳掛帥已經變爲手腳掛帥。
以軟體程式技能而言，「編程」（Coding）的能力已經成爲孩童的基本能力，就像加減乘除的基本能力一樣。10年之後，編程就是人類生活的基本工具箱，一個20歲而不會用編程解決問題的青年，就像一個不會釘釘子的男孩，或者一個分不清口紅和胭脂的女孩。
臺灣需要「大人之學」的學校，165間還不夠，500間還差不多，但那不是現在的「大學」，而是跟上世界「高新尖技能」的「專所」。稱爲「專所」而不稱「專校」，因爲那不是一個爲了塞知識、拿文憑的地方，而是一個學用合一、效果可認證的地方。保留了20家真正的大學之後，其他「大學」都應該轉化爲專所。
什麼專所？啊，太多了。例如，機器人（Robotics）專所，3D印刷專所、汽車專所，APP專所，晶片設計專所，工業設計專所，混合媒體專所、廚藝專所，遊戲專所，甚至種種「奇才專所」，讓天賦異能的ADHD（注意力不集中症）或Asperger（亞斯伯格症）者徹底發揮所長……在具體實施上，專所完全可以和產業界以及創投基金結合。企業若願意，可以「前廠後所」；投資界若願意，可以從青年入所一開始就導引創業。所與所之間，可以依性質結盟，形成雲端的「技能交換、創意、創業雲」。
● 什麼人格，什麼潛力？別逗了
18歲不「讀大學」進專所？這是不是違背了「培養完整人格」、「實現個人潛力」的教育原則？不好意思地說，這是古董級的價值觀。首先，培養完整人格的工作，應該在18歲以前就完成，今日臺灣需要「大學教育」來完成青年的人格，其實是一種笑話。人格的完成教育年齡越小越好，臺灣的教育單位把青年的人格教育都耽誤了，還辯稱「大學」也是人格教育的一部份，他好意思說，我都不好意思聽。
再論「實現個人潛力」。每個人的潛力天賦，14、15歲時就已經可以展示無遺了。一個15歲青年，在某種教育體制下，若還看不出他的天賦潛力，那隻能說這個教育體系是個悶罐，是個設計用來壓抑潛力的玩意，應該被打破。
隨手舉例。試問大家，在你身邊，有多少青年的某項天賦，因爲缺了某個單科（如國文、英文、數學）的天賦，經年累月的受到考試的折磨，導致了他的真正天賦不得發揮？請問，在臺北萬華賣衣服的輟學青年中，有沒有數學好、邏輯好，原本16歲就可以設計出精彩APP，但因爲國文、英文考試每次30分而徹底憎恨學校的孩子？再來，高中什麼學科都差的青年變成汽修高手，有沒可能在機器人專所中他跨入機器人領域？
請注意，我們這兒談的是90%的臺灣青年，而不是那些有錢人孩子，或者，那些憑着高IQ而能靠記憶通過各種考試的孩子。很多時候，那些堅持「全科發展」、「通識教育」的人士，其實反映的是一種精英的傲慢，他們或者家裡有錢，或者孩子屬於高IQ的一羣，因而忽視了只有單一天賦或另類天賦的孩子。
90%的臺灣青年，需要的是學用合一的專所，能夠把他們的天賦和謀生技能結合的環境。不提供這樣的環境，就是「大人」、政府、教育部的罪惡。
在當前世界的MOOC條件之下，沒有理由對孩子或青年的天賦缺陷作出任何拔苗助長的動作；何況，大部份被制式教育還有考試體系判定爲「缺陷」的，其實是被壓迫出來的，而不是真正的缺陷。十年之後，我們是希望看到大量沒有謀生技能且「科科平庸」的青壯年們，還是看到經過專所認證、生活無虞、自我感覺與世界同步、閒暇時通過MOOC補充自己不足的青壯年們呢？選擇，在今天台灣掌權掌勢的那羣人手中。
● 要不要教育「部」？
在世界的潮流下，無人車，無人機，無人物流，電子商務、網上銀行、MOOC、萬物相連網（Internet of Things）發展迅猛，今天台灣制式教育的內容與世界脫節的程度，十年之內可能就讓臺灣變成失業島，或者落爲手工服務業的「小確幸島」。臺灣的學術以及教育體系，必須翻轉。如果教育「部」不開始做，那麼不要它也罷；我們不能爲了要一個教育「部」而失去了教育的與時俱進。社會能自力救濟的，趕快開始自立救濟，翻轉我們的教育機制吧，若教育「部」拿着教育法規來阻擋社會發動的翻轉，那就打官司吧，讓道理攤在陽光下。
◎ 作者簡介╱範疇：
■ 連續創業於美國、新加坡、臺灣、中國達30年。■ 着有《與中國無關》、《中國是誰的？從臺北看北京》、《臺灣是誰的？》等書。■ 臉書：https://www.facebook.com/2020bluesea
以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net